Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-3289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-3289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бузьской Е.В.,
судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Александровны к Боковой Екатерине Викторовне, Помахину Дмитрию Евгеньевичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий ничтожности решения, по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
Попова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Боковой Е.В. и Помахину Д.Е. в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома N по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N. По результатам собрания, было принято решение, в том числе об избрании способа управления домом путем управления управляющей компанией, в качестве управляющей организации утверждена ООО "Тайм".
Истец полагает, что ответчиками Боковой Е.В. и Помахиным Д.Е. нарушена процедура проведения общего собрания, что влечет ничтожность протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, собственники помещений, в том числе истец, не были извещены о дате, месте и времени проведения очного собрания, о вопросах повестки собрания. Очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось.
Просила признать решение (протокол) общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ничтожным.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что оспариваемым решением нарушаются ее права собственника жилого помещения.
Ответчики Бокова Е.В. и Помахин Д.Е. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Боковой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылалась на то, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания были вручены собственникам жилых помещений многоквартирного дома под роспись, а также размещены в местах общего пользования дома, в общем доступе. После сообщения о проведении собрания, собственникам были вручены решения для голосования, либо сброшены в почтовый ящик. В собрании приняло участие 65 собственников, общее количество голосов 4280,1 кв.м, что составило 64,74%, таким образом, собрание имело кворум, проведено в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, ООО "Тайм" в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что каких-либо доказательств недействительности, либо ничтожности общего собрания истцом не представлено, общее собрание проведено в соответствии с законодательством.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Поповой Н.А. отказано.
С постановленным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о признании решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования ничтожным. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, которые не явились в суд по причине болезни, чем нарушил принцип состязательности процесса и равноправия сторон. А также в отсутствие ТСЖ "Фаворит".
Ответчиком Боковой Е.В. поданы письменные возражения, полагает что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с соблюдением требований Жилищного законодательства, кворум имелся. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как принято в отсутствие третьего лица ТСЖ "Фаворит", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Попова Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> (л.д.13).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Боковой Е.В. - собственника квартиры N, Помахина Д.Е. - собственника квартиры N, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Согласно уведомлению собственников о проведении общего собрания, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; о выходе из состава ТСЖ "Фаворит"; избрании способа управления домом - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО "Тайм", заключение договора управления; утверждение проекта договора с ООО "Тайм"; утверждение перечня и периодичности работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, согласно приложению N к договору управления; возложение обязанности на ТСЖ "Фаворит" по передаче технической документации ООО "Тайм"; заключение с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров электроснабжения, водоотведения и водоснабжения, отопления, с региональным оператором договора по обращению с ТКО; утверждению места хранения протокола общего собрания и решений собственников в помещении ООО "Тайм" по адресу <адрес>; утверждению порядка уведомления собственников о принятом решении путем размещения в доступных местах МКД.
По результатам голосования по изложенным вопросам было принято решение, оформленное протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д. 44-47).
Положениями статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).
Так, в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения гл. 6 Жилищного кодекса РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации особенностей.
При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше частим 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.
Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.
Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из доводов иска, оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме, без проведения его очной части и оформления соответствующего протокола или акта о том, что общее собрание не состоялось.
Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, стороной ответчика суду не предоставлено. Вместе с тем, проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.
Действительно, в силу вышеприведенной статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке проведения собрания, а также 1 июня 2020 года получили бланки решений, что подтверждается реестрами вручения уведомлений (л.д.117-120), признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом приведенных норм права и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания оспариваемого решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома недействительным.
В рамках рассмотрения данного спора, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости на объекты, расположенные по адресу: <адрес> - нежилые помещения, а также кв. N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, собственники которых приняли участие в голосовании.
Из исследованных документов следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> составляет 6611,4 кв.м, жилых - 4965,7 кв.м. Следовательно кворум в соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ соответствует площади более 3306 кв.м.
Из оспариваемого протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее число собственников принявших участие в голосовании составило 4280,1 кв.м, что составляет 64,74% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, при исчислении процента проголосовавших, суд апелляционной инстанции с учетом полученных сведений о собственниках помещений, площади помещений и приходящейся доли в праве собственности каждому из принявших участие в голосовании собственнику, произвел подсчет и исключил из подсчета голоса - квартира N -площадью 75,7 кв.м (голосовал не собственник, без подтверждения полномочий), квартира N - учтена площадь 46,63 кв.м, квартира N - учтена площадь 74,44 кв.м, квартира N - учтена площадь 46,4 кв.м, квартира N - учтена площадь 47 кв.м, квартира N - учтена площадь 47,2 кв.м, квартира N - учтена площадь 82,5 кв.м, квартира N - учтена 1/2 доли площадью 34,25 кв.м, квартира N - учтена 1/2 доли площадью 34,25 кв.м, квартира N - учтена 3/4 доли площадью 51,6 кв.м, квартира N - учтена площадь 68,5 кв.м, квартира N - учтена 1/2 доли площадью 41,7 кв.м, квартира N - учтена 3/4 доли площадью 51,9 кв.м, квартира N - учтена 3/4 доли площадью 67,12 кв.м, квартира N - учтена 1/2 доли площадью 33,8 кв.м, квартира N- учтена площадь 86,7 кв.м, квартира N - учтена площадь 68,6 кв.м, исключена из подсчета квартира N площадью 46,5 кв.м (голосовал не собственник, без подтверждения полномочий).
Таким образом, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 3903,19 кв.м, что составляет 59% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, то есть кворум имелся.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов И общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр.
Отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.
В случае отсутствия прямых норм в требованиях специального законодательства применяются нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.
В указанном случае жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.
Таким образом, включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания допустимо, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.
В рассматриваемом споре в состав счетной комиссии вошли председатель, секретарь собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в виду того, что состав такой счетной комиссии утвержден решением собственников помещений в многоквартирном доме, включен в повестку дня собрания.
Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного, исковые требований Поповой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Поповой Надежды Александровны к Боковой Екатерине Викторовне, Помахину Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
