Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Ляховецкого О.П.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2019 по исковому заявлению Шумиловой Карины Александровны к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Шумиловой К.А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята в качестве дезинфектора, Дата изъята переведена в подсобные рабочие после несчастного случая на производстве и составления акта по форме Н-1 от Дата изъята, Дата изъята уволена. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кроме этого имеет программу реабилитации с сокращенным рабочим днем не более 7 часов. Однако, работодатель нарушал ее права, допуская переработку на 1 час ежедневно. В среднем каждый месяц она перерабатывала 22 часа, эта переработка оплачена не была. За период с Дата изъята по Дата изъята оплата за переработку должна составить 23 688 руб. В соответствии с законодательством Российской Федерации женщина, имеющая 2 детей, имеет право недорабатывать 4 часа в неделю, то есть в пятницу она должна была работать не 8 часов, а 4 часа. Однако ей такое право предоставлено не было, поэтому оплата за переработку должна составить 10 767 руб. 27 коп. При увольнении оплата за переработку выплачена не была.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята до даты вступления в законную силу решения суда по восстановлению на работе - 23 688 руб.; не полученную при увольнении сумму 23 688 руб. за переработку по карте реабилитации по 1 часу каждый день и по 4 часа каждую неделю в размере 34 455 руб. 27 руб.; невыплаченные отпускные за 24 дня отпуска в размере 23 688 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; всего 343 691 руб. 33 коп.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение согласно действующему законодательству. В обоснование доводов к отмене решения указано, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не была принята во внимание индивидуальная программа реабилитации, согласно которой в силу ее заболевания ей должен быть установлен режим работы в дневную смену с дополнительными перерывами, не более 7 часов. Работодатель систематически нарушал ее трудовые права. Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что на основании приказа Номер изъят-к от Дата изъята, трудового договора Номер изъят.0108 от Дата изъята и дополнительного соглашения к нему, ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность подсобного рабочего.
Согласно трудовому договору от Дата изъята Номер изъят.0108 ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня 7 часов - с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов и на отдых по 30 минут с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут; ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 44 календарных дня (п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.6 договора).
Приказом Номер изъят-к от Дата изъята действие трудового договора Номер изъятДата изъята от Дата изъята прекращено, ФИО1 уволена с Дата изъята, за прогул, подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО1 восстановлена на работе в должности подсобного рабочего у ИП ФИО2 С ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 19 877 руб. Решение вступило в законную силу Дата изъята.
Согласно справке МСЭ-2012 Номер изъят, ФИО1, Дата изъята года рождения, является инвалидом с детства, группа инвалидности вторая.
Исходя из индивидуальной программы реабилитации инвалида на имя ФИО1, последняя имеет ограничения по труду: работа в дневную смену с дополнительными перерывами не более 7 часов.
Кроме того, ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО5, Дата изъята года рождения, и ФИО6, Дата изъята года рождения.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята (с учетом исправления описок и арифметических ошибок Дата изъята ), вступившим в законную силу Дата изъята, разрешены исковые требования ФИО1, с ИП ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 48 457 руб. 12 коп., денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 5 728 руб. 49 коп., всего 54 185 руб. 61 коп. с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 было отказано.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере МРОТ х 2,1 х число месяцев вынужденного прогула, с Дата изъята до даты вступления в законную силу решения суда по восстановлению на работе - 23 688 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об оплате вынужденного прогула за период с Дата изъята по дату восстановления на работе (Дата изъята ) уже являлся предметом рассмотрения, по указанному вопросу было принято решение суда, которое вступило в законную силу.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что определенный трудовым договором режим труда и отдыха ФИО1 (с учетом двух дополнительных перерывов продолжительностью по 30 минут и перерывом на обед продолжительностью 1 час) работодателем в спорный период времени соблюдался в полном объеме.
Отклоняя довод истца о том, что фактически дополнительные перерывы ею не использовались, поскольку она вынуждена была работать в указанное время, так как не могла покинуть территорию предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Установив факт недоказанности истцом работы у ИП ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученной и не начисленной заработной платы в сумме 23 688 руб. за переработку по карте реабилитации по 1 часу каждый рабочий день (за 154 часа переработки) + 10 767 руб. 27 коп. (за 68 часов которые положено как женщине, имеющей детей 10 дней по 1 076 руб. 27 коп.) с учетом коэффициента 2.1 и двойного размера за переработку.
При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом суда размера заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени за каждый месяц в период с Дата изъята по Дата изъята - 23 442 руб. 30 коп. (11 163 х 60 % (районный коэффициент) х 50 % (северная надбавка), с Дата изъята - 23 688 руб. (11280 х 60 % (районный коэффициент) х 50 % (северная надбавка).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании отпускных за 24 дня отпуска в размере 23 688 руб., суд исходил из того, что вопрос об оплате отпуска при увольнении Дата изъята за 24 дня являлся уже предметом рассмотрения, по указанному вопросу было принято решение, которое вступило в законную силу.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При вынесении решения, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание индивидуальную программу реабилитации ФИО1, являются несостоятельными.
Суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
