Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко В.Л. к Богданову Т.Б. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Богданова Т.Б.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Богданова Т.Б. в пользу Прохоренко В.Л. в счет возмещения ущерба 157 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 182 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Богданова Т.Б. - Зяблова О.А., действующего на основании доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прохоренко В.Л. обратился в суд с иском к Богданову Т.Б. о возмещении ущерба, указав, что 3 июля 2019 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богданова Т.Б., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Прохоренко В.Л. и под управлением Прохоренко А.В. Виновником в ДТП признан водитель Богданов Т.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя С.М.Н. N от 2 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рубля. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 172 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прохоренко А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Богданов Т.Б., в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прохоренко В.Л., в заявлении просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Богданов Т.Б., третье лицо Прохоренко А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Прохоренко В.Л. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д. 9, а также оборотная сторона)
Согласно данным, указанным в карточке учета транспортного средства от 14 сентября 2019 года, владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, значится Богданов Т.Б. (л.д. 60)
3 июля 2019 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богданова Т.Б., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прохоренко А.В., в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП. (л.д. 10)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2019 года Богданов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. (л.д. 10 - оборотная сторона)
Богданов Т.Б. вину в совершении ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность Богданова Т.Б. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя С.М.Н. N от 2 августа 2019 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей. (л.д. 13-21)
Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.А.В.
Согласно заключению эксперта Л.А.В. N N от 22 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 3 июля 2019 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 3 июля 2019 года составляет с учетом округления *** рублей, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - *** рублей. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен наиболее эффективным экономически оправданным и законным способом. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 3 июля 2019 года составляет с учетом округления *** рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. (л.д. 151-166)
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Богданова Т.Б. не была застрахована, имущественный ущерб, причиненный истцу Прохоренко В.Л., размер которого установлен на основании заключения эксперта Л.А.В.., необходимо взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что расходы истца на эвакуацию автомобиля относятся к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, и подтверждены документально, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Решение суда в приведенной части ответчиком не обжалуется.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема оказанной помощи, сложности дела применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции присудил истцу с ответчика расходы по проведению независимой оценки, размер которых с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований составил *** рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба со ссылкой на ряд нарушений нормативного, методологического и иного характера, допущенных экспертом С.М.Н. при составлении экспертного заключения влекущих, по мнению ответчика, признание данного доказательства недопустимым, не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Поскольку несение расходов на оплату экспертного заключения, составленного экспертом-техником С.М.Н. было необходимым для реализации права на обращение в суд в подтверждение размера причиненного ущерба, следовательно, названные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть ответчиком. Нарушения, допущенные, по мнению ответчика, указанным экспертом-техником при составлении экспертного заключения, основанием для отказа в присуждении истцу понесенных расходов служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что представителем не выполнены требования договора об оказании услуг надлежащего качества, не выявлены признаки незаконности экспертного заключения N от 2 августа 2019 года, не влекут изменение решения суда в указанной части, поскольку правом оценки доказательств, в том числе и указанного заключения, наделен суд. Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов соответствует объему правовой помощи, оказанной истцу Прохоренко В.Л. его представителем,
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
