Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1257/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Линову Алексею Сергеевичу, Фесенко Сергею Олеговичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Фесенко Сергея Олеговича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Линов А.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N 165794 о предоставлении кредита в сумме 1 065 000 рублей, "Потребительский кредит" на срок по 13 ноября 2019 года, под 21,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между кредитором и Фесенко С.О. заключен договор поручительства N 165794/п-01 от 13 ноября 2014 года, по условиям которого Фесенко С.О. принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просил суд о расторжении кредитного договора N 165794 от 13 ноября 2014 года, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и Линовым А.С.; взыскать солидарно с Линова А.С., Фесенко С.О. задолженность по кредитному договору N 165794 от 13 ноября 2014 года по состоянию на 06 сентября 2019 года в размере 2 173 806 рублей 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 069 рублей 03 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор N 165794 от 13 ноября 2014 года, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Линовым А.С.
Взыскана солидарно с Линова А.С., Фесенко С.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 165794 от 13 ноября 2014 года по состоянию на 06 сентября 2019 в размере 2 173 806 рублей 24 коп., которая состоит из пророченной задолженности по основному долгу в размере 1 065 000 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 1 096 496 рублей 86 коп., неустойки в размере 12 309 рублей 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 069 рублей 03 коп.
Не согласившись с решением суда, Фесенко С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года уже был расторгнут кредитный договор N 165794 от 13 ноября 2014 года и взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по нему.
С учетом изложенного, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела и не мог изложить свою позицию по делу.
Кроме того, приводит доводы о пропуске срока исковой давности, так как с момента заключения договора заемщик Линов А.С. ни одного платежа не произвел, соответственно дата начала начислений задолженности 14 декабря 2014 года и с указанной даты прошло почти 5 лет.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 13 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Линовым А.С. заключен кредитный договор N 165794 на потребительские нужды в сумме 1065 00 рублей на срок 60 месяцев, под 21,5% годовых (л.д.31-33, 37-38).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, Банк заключил договор поручительства с Фесенко C.O., который принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (л.д.34-36).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 1 065 00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и приложениями к нему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 807-811, 363 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Линов А.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Руководствуясь статьей 450 ГК РФ и установив, что заемщик Линов А. С. существенно нарушил условия договора, суд также принял решение о расторжении рассматриваемого кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст. ст. 196 и 200 ГПК РФ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Фесенко С.О., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Как следует из материалов дела, Фесенко С.О. получил извещение о рассмотрении дела на 25 октября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.92), но в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, также как и не представил своих возражений на заявленные исковые требования Банка.
Как было установлено судом, следующее судебное извещение на 25.11.2019 Фесенко С. О. не получил и согласно информации с официального сайта Почты России, заказное письмо выслано обратно отправителю (л.д. 118).
Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению Фесенко С.О. судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.
Уклонившись от явки в судебное заседание, Фесенко С.О. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Какими-либо доказательствами наличия уважительных причин невозможности получения Фесенко С.О. судебной корреспонденции по своему месту регистрации, суд не располагал, что исключало право суда на отложение судебного заседания.
Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на вступившее в законную решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).
Вместе с тем, Фесенко С.О. не приведено причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и уважительный характер этих причин, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия ксерокопии судебного акта в качестве нового доказательства как в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
