Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3289/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3289/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Костицыной О.М.,
при ведении протокола помощиком судьи Усыниной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2020 года материал по частной жалобе Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Семушину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу путем направления в адрес истца, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Слободского районного суда от 08 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий Банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту КБ "Метрополь", Банк) обратился в суд с иском к Семушину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 201640 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб. 41 коп.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 13.07.2020 исковое заявление КБ "Метрополь" с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 08.06.2020 об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель КБ "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Корнилов Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и направлении искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ заявителем представлена почтовая квитанция от 07.05.2020, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N письмо направлено Семушину А.А. и прибыло в место вручения 15.05.2020. В почтовом отправлении была допущена опечатка в написании фамилии ответчика: вместо Семушина А.А. было указано "Семишин А.А.", что не опровергает обстоятельства того, что отправление было направлено именно ответчику и по месту его регистрации.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения заявителя.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, перечислены в ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит.
Согласно п. п. 1, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (п. 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (п. 3).
На основании п.п. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя определением от 08.06.2020 исковое заявление КБ "Метрополь" без движения, судья районного суда указал на его несоответствие вышеназванным требованиям и предложил заявителю предоставить доказательства наличия полномочий у коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" на уплату государственной пошлины от имени Банка; представить надлежащий документ, подтверждающий направление или вручение копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, установив срок для устранения недостатков до 25.06.2020 (включительно).
Копия определения суда направлена в адрес заявителя почтой и получена им 15.06.2020.
26.06.2020 в адрес суда поступило соглашение об оказании юридической помощи N от 09.02.2017, заключенное между КБ "Метрополь" (ООО) и коллегией адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" с дополнительным соглашением к нему от 14.05.2019, как доказательство наличия полномочий у коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" на уплату государственной пошлины от имени Банка при подаче настоящего иска.
Определением от 26.06.2020 по ходатайству заявителя процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 10.07.2020.
Учитывая, что заявителем в установленный определением суда срок недостатки искового заявления не устранены (представленные заявителем документы не подтверждают направление или вручение копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику), 13.07.2020 судья возвратил исковое заявление КБ "Метрополь" со всеми приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права.
Положение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче искового заявления представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Приложенная к исковому заявлению КБ "Метрополь" копия почтовой квитанции, из которой следует, что Семишину А.А. заявителем 07.05.2020 направлено заказное письмо, сама по себе, в отсутствие соответствующей описи вложения в почтовое отправление, не подтверждает направление ответчику Семушину А.А. копии искового заявлении с приложенными к нему документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий направление копии иска ответчику.
Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 08.06.2020, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление КБ "Метрополь".
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление.
Однако, из представленных истцом документов, в том числе приложенных к частной жалобе, невозможно установить, какие документы и с какими приложениями были направлены ответчику 07.05.2020.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и сводятся к неправильному толкованию законодательства.
Определение судьи о возвращении искового заявления не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона к форме и содержанию заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.М. Костицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
