Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3289/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П. и Берман Н.В.,
при секретаре Чумариной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Теплюковой Ольги Михайловны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Теплюковой Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.12.2015 года по 26.12.2017 год в размере 53 <данные изъяты> копеек - проценты на непросроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 81 копейка, а всего в размере <данные изъяты> копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в удовлетворении исковых требований к Теплюковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 10.02.2014 года по 29.12.2015 года в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 91 копейка отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Теплюковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Теплюковой О.М. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых, а ответчица обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк выполнил принятые обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчица обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за период с 10.02.2014 года по 26.12.2017 года образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования к Теплюковой О.М. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Феникс". По состоянию на 26.12.2017 года общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. - проценты на непросроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в сумме 5 395 руб. 72 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчицак Теплюкова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства у ООО "Феникс" по кредитному договору не брала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчицы адвокат Ерёмзина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Теплюкова О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно права истца заявлять требования по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Кредит", а также исчисления срока исковой давности.
Выслушав ответчицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Теплюковой О.М. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты> % годовых.
По условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.
С условиями кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" заемщик Теплюкова О.М. полностью ознакомлена, кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Теплюковой О.М.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчицей не оспаривались.
На основании договора NN уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "Феникс" права (требования), в частности, задолженности по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Теплюковой О.М. в общей сумме <данные изъяты> коп. - штрафы, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 года (л.д.70).
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, произведенному без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг, задолженность ответчицы по указанному выше кредитному договору исчислена в сумме <данные изъяты> коп. - проценты на непросроченный основной долг (л.д.38).
Истец направил в адрес ответчицы требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> коп. Выставленная истцом ответчику задолженность состоит из основного долга - <данные изъяты> коп., и не включает в себя начисленные Банком штрафы и проценты на просроченный долг (л.д.8).
До настоящего времени ответчицей вышеуказанная сумма задолженности не погашена.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, а также условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 30.12.2018 года истцом направлено мировому судье Лебедянского судебного участка N 1 Лебедянского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Теплюковой О.М. задолженности по спорному кредитному договору. 21.01.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 14.06.2019 года судебный приказ отменен.
14.09.2019 года исковое заявление направлено в Лебедянский районный суд Липецкой области, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Учитывая, что 30.12.2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд с учетом требований ст. 204 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после 30.12.2015 года, соответственно по платежам, срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения в суд с иском истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 10.02.2015года по 29.12.2015 года.
Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 30.12.2015 года по 26.12.2017 года, исчислив ее в сумме основного долга - <данные изъяты> коп.), а также начисленные за указанный период проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.(л.д.38 об.)
Довод в жалобе о том, что между ответчицей и ООО "Феникс" не заключался кредитный договор, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства и не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как усматривается из пункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено Договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом банк праве раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о кредите, о задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ ответчица дала согласие на уступку банком требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.
В силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления заемщика о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела договора уступки прав(требований) от 21.12.2017года, перечня кредитных договоров, подлинность которых заверена генеральным директором ООО "Феникс" и скреплена печатью, следует, что указанные документы подтверждают объем переданных цессионарию прав (требования), в частности из них усматривается передача истцу права требования по кредитному договору, заключенному ответчицей 02.08.2013года.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ООО "Феникс", направленное в адрес ответчицы, о заключении договора с КБ "Ренессанс Кредит" об уступке права требования и переходе к истцу права требования задолженности по кредитному договору (л.д.63).Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, направления ответчице данного уведомления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Однако в апелляционной жалобе ответчица не ссылается на факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Феникс", как правопреемник банка, с которым ответчицей был заключен кредитный договор, вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 02.08.2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к освобождению Теплюковой О.М. от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед ООО "Феникс", к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии у Теплюковой О.М. психического заболевания, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты кредитной задолженности. Наличие кредитного договора и его заключение ответчиком не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплюковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
