Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года №33-3289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
25 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Корнишевой Т.В. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года, которым по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сидорову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
постановлено:
Взыскать с Сидорова С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 283 974 руб. 20 коп. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 6 040 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Сидорова С.С., специалиста Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сидорову С.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, ссылаясь на то, что 23.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ******** госномер N ..., находившейся под управлением ответчика Сидорова С.С. и автомашины ******** госномер N .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, находившимся при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила сумму 294 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сидорова С.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему А. страховое возмещение в указанном размере.
Просили взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, выплаченной страховщиком пострадавшему, в размере 294 000 руб. в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в размере 6 140 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Корнишева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд постановилвзыскать стоимость ущерба с учетом износа 283 974,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, потому необходимо из стоимости транспортного средства на момент ДТП вычитать размер годных остатков. Среднерыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, следовательно, установлена полная его гибель. Подлежала взысканию сумма .......... руб. (.......... - ..........). При расчете разницы между выплаченным страховым возмещением и результатами судебной экспертизы необходимо сопоставлять 294 000 руб. и .......... руб., а не 283 974,20 руб. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа). Разница между выплаченным страховым возмещением и результатами судебной экспертизы составляет *** %, что является статистической погрешность. Между выплаченной истцу суммой и суммой по экспертизе. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая возникший спор, судом правильно установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2018 года с участием автомашины ******** госномер N ..., находившейся под управлением ответчика Сидорова С.С. и автомашины ******** госномер N ..., находящейся в собственности А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Сидоровым С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 г. Гражданская ответственность согласно страхового полиса серия *** N ... застрахована истцом. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму 294 000 руб.
Во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 294 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 25.09.2019 г.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать полную стоимость причиненного ущерба, исходя из экспертного заключения ООО "********" от 15.09.2019 г. N ... в размере 294 000 руб., исходя из стоимости транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования, основывался на экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "********", от 24.08.2020 г. N ..., согласно которой стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, без учета износа составила .......... руб., восстановительная стоимость с учетом износа составила 283 974,20 руб.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ч. 3 указанной нормы страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 поименованного закона).
По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно оспариваемому предписанию Методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, что полностью соответствует приведенным выше законоположениям.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 59 которого указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно п. 40 данного постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В своей апелляционной жалобе представитель страховой компании ссылается на неправильность произведенного судом расчета, указывая при этом на полную гибель транспортного средства, а также на находящиеся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по обеим экспертизам.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так, экспертным заключением N ... от 15.09.2019 г. ООО "********" установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта его (.......... руб.) превышает его стоимость до повреждения (.......... руб.), что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления исследуемого транспортного средства. С учетом стоимости годных остатков на дату и в месте ДТП в размере .......... руб. стоимость ущерба составила 294 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "********" N ... от 24.08.2020 г., проведенному по ходатайству ответчика, полная гибель транспортного средства не установлена, поскольку стоимость транспортного средства составила .......... руб., величина суммы годных остатков .......... руб. При этом стоимость ремонта без учета износа составила .......... руб., с учетом износа составила 283 974,20 руб.
Как следует из пояснений эксперта Г., ремонт поврежденного имущества невозможен, поскольку транспортное средство со значительными повреждениями и его невозможно восстановить. Стоимость ремонта без учета степени износа выше стоимости самого транспортного средства. При расчете стоимости принимается за основу официальная стоимость запасных частей. Поскольку машина старая, то принимается максимальный износ. За счет того, что автомобиль старый, и получается высокая стоимость.
Судебная коллегия, анализируя выводы эксперта и данные им показания в суде первой инстанции, противоречий между ними не установила, поскольку экспертом даны пояснения, что в выводах экспертизы содержится указание на стоимость объекта без учета износа, с учетом износа и среднерыночная стоимость транспортного средства с определением стоимости годных остатков, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания полного уничтожения автомашины. Однако данные обстоятельства судом не были исследованы и им не дана надлежащая оценка.
Соответственно, расчет для определения страхового возмещения, представленный истцом в апелляционной жалобе с учетом его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (.......... - .......... = 290 801,44 руб.), является правильным при полной гибели автомобиля.
При таких обстоятельствах взыскание судом стоимости ремонта автомобиля с учетом износа нельзя признать обоснованным, поскольку размер убытков в случае полной гибели имущества определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
При этом при разрешении спора суд не устанавливал, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания данной суммы с ответчика.
Как установлено самим судом, величина причиненного А. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила .......... руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой (294 000 руб.) составило .......... руб. (погрешность ***%).
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сумма взыскиваемого страхового возмещения с ответчика в порядке регресса составляет менее 10% от суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему, и находится в пределах статистической достоверности (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020 г. N 67-КГ20-6, 2-769/2019).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению суммы взысканной госпошлины. Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 140 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сидорову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и зменить.
Взыскать с Сидорова С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 294 000 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.Н. Сыренова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка