Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3289/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Шульга С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Матвеева М.М., Матвеевой Л.М. к Сизилову И.В. об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Матвеева О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Матвеева М.М. и Матвеевой Л.М., обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ей, Матвееву М.М. и Матвеевой Л.М. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения, назначение: производственно-сервисный центр "777", общей площадью 717,5 N общей площадью 717,5 кв.м., этажи 1,2, антресоль, номера на поэтажном плане 1,6-8.24: 14- 16,21; 26-30, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик незаконно занимает и использует принадлежащие ей и несовершеннолетним детям часть нежилого помещения площадью 31,2 кв.м., расположенного в нежилом помещении номера на поэтажном плане N (мастерская) Литера-А на первом этаже, по адресу: <адрес> часть нежилого помещения площадью 11,05 кв.м., расположенного в нежилом помещении номера на поэтажном плане N (лоджия) Литера-А на втором этаже по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчик незаконно и безосновательно занимает нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, в связи с чем, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, обязан выплатить сумму неосновательного обогащения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчика освободить: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N, номер на поэтажном плане 15, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 421 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 164,73 рубля.
Истец и ее представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Ссылались на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
На Сизилова И.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N, номер на поэтажном плане 15, расположенное по адресу: <адрес>.
С Сизилова И.В. в пользу Матвеевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Матвеева М.М. и Матвеевой Л.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 421 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57155,68 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Сизилов И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Статей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Матвеева О.А., Матвеева Л.М. и Матвеев М.М. являются собственниками нежилых помещений, общей площадью 717,5 кв. м, этажи 1, 2, антресоль, номера на поэтажном плане 1,6-8,24; 14-16,21; 26-30, расположенных по адресу: <адрес>.
Доля в праве на указанное имущество Матвеевой О.А. - 8/10, Матвеевой Л.М. - 1/10, Матвеева М.М. - 1/10.
Собственником нежилых помещений производственно-сервисного центра "777", общей площадью 153,4 кв. м, этажи 1, 2 номера на поэтажном плане 9-11,31,32; 13, 17-20,22, нежилых помещений производственно-сервисного центра "777", общей площадью 403,5 кв. м, этажи 1, 2 номера на поэтажном плане 2-5,23,25; 12, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли и автосервиса, общей площадью 2535 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и нежилых помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ является Сизилов И.В.
Также установлено, что Сизилов И.В. пользуется и эксплуатирует в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нежилыми помещениями: нежилым помещением, номер на поэтажном плане 1, этаж 1, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым помещением, номер на поэтажном плане 15, этаж 2, расположенным также по указанному адресу.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что используемые нежилые помещения принадлежат на праве собственности истцу и ее несовершеннолетним детям, какой-либо договор на пользование спорными нежилыми помещениям между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку Сизилов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорными нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований, в силу статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Отрок А.А., рыночная стоимость права заключения договора аренды за часть нежилого помещения площадью 31,2 кв.м., расположенного в нежилом помещении N (мастерская) на первом этаже нежилого 2-этажного здания Производственно-сервисного центра "777", по адресу: <адрес> составляет 7 475 рублей в месяц; рыночная стоимость права заключения договора аренды в месяц за часть нежилого помещения площадью 11,05 кв.м., расположенного в нежилом помещении N (лоджия) на втором этаже нежилого 2-этажного здания Производственно-сервисного центра "777", по адресу: <адрес> составляет 3065 рублей в месяц.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период неправомерного пользования спорными нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сизиловым И.В. будет являться неосновательным обогащением, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, что с Сизилова И.В. в пользу Матвеевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей подлежат взысканию денежные средства в размере 421 600 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 155,68 рублей.
Поскольку установлено, что Сизилов И.В. до настоящего времени пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу и её несовершеннолетним детям, исходя из положений статей 209, 301 ГК РФ на ответчика возложена обязанность освободить незаконно используемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчик на экономический характер спора является несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку исходя из субъектного состава и оснований и предмета иска, данное дело подсудно суду общей юрисдикции.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из вышеизложенного, сам факт взыскания неосновательного обогащения и определения его размера, исходя из средней величины арендной платы, не говорит об экономическом характере спора и не свидетельствует о том, что он возник в сфере предпринимательской деятельности.
Необоснован и довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Судом установлено, что истец о нарушенном праве узнала в начале 2019 года, когда проводились работы проектировщиками в спорных помещениях. Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений статьи 200 ГК РФ о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Иные доводы ответчика направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизилова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
