Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3289/2020
от 7 октября 2020 года N 33-3289/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Закарьяевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Б.Р.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца Бабаева Р.Б., просившего решение суда отменить, в иске отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в Дербентский районный суд с иском к Б.Р.Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что 30.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lехus, г/н N, которым управлял водитель З.А.А. и транспортного средства 217050 LАDА РRIORА ВАЗ, г/н N, которым управлял водитель Б.Р.Б.. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lехus, г/н N получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N 0022248942.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 70 200,00 руб.
В ходе проверки, осуществленной истцом, установлено, что ответчик, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО XXX N 0022248942 по указанному страховому случаю от 30 сентября 2018 г. ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 200,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 306, 00 руб.
Решением Дербентского районного суда РД от 5 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с Б.Р.Б. в пользу ООО "СК "Согласие" 70200 (семьдесят тысяч двести) руб. и стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 2306 (две тысячи триста шесть) руб.".
В апелляционной жалобе ответчик Бабаев Р.Б. просит данное решение отменить принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
К исковому заявлению истцом в суд приложены копии материалов выплатного дела, послуживших основанием для осуществления страхового возмещения потерпевшей стороне, согласно которым, а именно извещения о ДТП (л.д.13) собственником транспортного средства, которое получило повреждения, является С.Е.В., в момент ДТП транспортным средством управлял З.А.А., а потерпевшим по выплатному делу проходит некто К.У.А.. При этом каких-либо (заверенных, не заверенных) копий паспорта Казиханова У.А. и доверенности на Казиханова У.А. от владельца транспортного средства на право получения страховой выплаты истцом в суд не представлены, в материалах гражданского дела указанные документы отсутствуют.
Более того, как ему стало известно от водителя Lexus г/н N Залибекова А.А., последний получил выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, а не 70 200 как указано истцом. Денежные средства ему были переданы представителем страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" наличными.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнялось аварийным комиссаром в одном экземпляре. Ему какие-либо документы по факту ДТП последним не передавались, заверив, что все необходимые действия по оформлению документов и последующее их направление страховым компаниям они осуществят сами.
Также не совпадает перечень повреждений транспортного средства Lexus г/н N указанные в извещении о ДТП, составленном непосредственно на месте происшествия <дата> в <адрес> и акте осмотра транспортного средства от <дата> уже в гор. Махачкала. Акт наружного осмотра транспортного средства Lexus г/н N <дата> проводился без его участия, об обнаружении дополнительных механических повреждений в известность его никто не ставил.
Одновременно при подаче иска истцом было заявлено суду письменное ходатайство о содействии в истребовании доказательств, которое судом не разрешено, оставлено без внимания как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии его рассмотрения.
Согласно материалам гражданского дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику - гр. Б.Р.Б., проживающему по адресу: РД, Дербентский район, <адрес> (л.д. 30), который ему не известен. Указанному гражданину согласно материалам дела направлялось и решение суда 11.11.2019 г. (л.д.39).
Доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения - Б.Р.Б., проживающего по адресу: РД, Дербентский район, <адрес>, <адрес> деле не имеется.
Не имеется в деле доказательств и того, что "судебное извещение, направленное ответчику, возвращено с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (протокол судебного заседания от 05.11.2019 г. л.д.32). В период с 01.10.2019г. по 30.11.2019 г. он находился на рабочем месте (стационарное рабочее место РД, Дербентский район, <адрес> НПС "Самур". Справка прилагается).
Таким образом, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
Кроме того, он является единственным кормильцем семьи, другого дохода у него в семье из шести человек, четверо из которых являются малолетними детьми не имеется.
Определением от 29 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением и.о. заместителя председателя Верховного Суда республики Дагестан от 10 сентября 2020 года процессуальные сроки рассмотрения настоящего гражданского дела продлены до 13 сентября 2020 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 7 октября 2020 года, представитель СК "Согласие" не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом имеющихся в деле сведений о получении СК "Согласие" судебных извещений суда апелляционной инстанции, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика Бабаева Р.Б., не признавшего исковые требования, проверив материалы дела, изучив исковое заявление, приложенные к нему материалы, доводы возражений ответчика относительно иска и его апелляционной жалобы, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Бабаева Р.Б.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчику направлялись судом первой инстанции по указанному в исковом заявлении СК "Согласие" адресу, однако сведений об их вручении ответчику в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик Бабаев Р.Б. получение судебного извещения отрицает, материалами дела доводы апелляционной жалобы не опровергаются.
Изложенным подтверждаются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену решения Дербентского районного суда от 5 ноября 2019 года.
Как установлено судом, 30.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus, г/н N, которым управлял водитель З.А.А. и транспортного средства 217050 LADA PRIORA ВАЗ, г/н Н686Т005, которым управлял водитель Б.Р.Б.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Бабаевым Р.Б. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Lexus, г/н Е1 11ХА05 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Бабаева Р.Б., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N 0022248942.
Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что ООО "СК "Согласие" признало произошедшее указанное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 200 рублей.
Согласно заключению независимой технической экспертизы N 4679/18 от 19 ноября 2018 года, проведенной по заказу ПАО САК "Энергогарант", затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus, г/н Е1 11ХА05 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м составили 70200 рублей. Указанная сумма в соответствии с платежным поручением от 4 декабря 2018 года перечислена ООО "СК "Согласие" на счет ПАО САК "Энергогарант", которое произвело выплату страхового возмещения пострадавшему участнику ДТП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее положения закона приводятся в редакции от 29.12.2017, действовавшей на момент ДТП, случившегося 30.09.2018), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).
Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом| обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е.А. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Ответчиком Бабаевым Р.М. установленная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по направлению в ООО СК "Согласие" экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного без участия сотрудников ГИБДД, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не исполнена, доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших её исполнению (тяжелая болезнь и т.п.) суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что аварийный комиссар, прибывший на место ДТП, заверил его в том, что им самим будет направлен бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ни чем не подтверждены. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такая обязанность на аварийного комиссара не возложена.
То обстоятельство, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с 1 мая 2019 года не действует, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО СК "Согласие", поскольку на момент ДТП указанная норма действовала.
В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (часть 2).
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы письменных возражений ответчика Бабаева Р.Б. относительно размера ущерба.
Как было указано выше размер страхового возмещения, выплаченного пострадавшему участнику ДТП, определен ПАО САК "Энергогарант" - страховщиком гражданской ответственности собственника пострадавшего по вине Бабаева Р.Б. транспортного средства Lexus, г/н N, на основании заключения независимой технической экспертизы N 4679/18 от 19 ноября 2018 года.
Ответчиком не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств опровергающих выводы эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы им не заявлено.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы Бабаева Р.Б. о том, что страховое возмещение выплачено водителю, управлявшему в момент ДТП транспортным средством Lexus, г/н N Залибекову А.Д. в размере 40000 рублей наличными без оформления каких-либо документов, как несостоятельные.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, явка Залибекова А.Д. в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля ответчиком не обеспечена. Представленные суду письменные объяснения Залибекова А.Д., заверенные им же самим в качестве нотариуса, не могут быть признаны допустимым доказательством, опровергаются платежным поручением о перечислении ООО СК "Согласие" 70200 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО N 174202-891-031593 от 4 октября 2017 года.
То обстоятельство, что заявление о страховом возмещении в ПАО САК "Энергогарант" подано Казихановым У.А., правового значения для рассматриваемого в настоящем деле спора не имеет, поскольку во всех документах, как и в извещении о ДТП, собственником транспортного средства указана Саморукова Е.В., она же является страховщиком (выгодоприобретателем).
По изложенным основаниям исковые требования ООО СК "Согласие" о взыскании с Бабаева Р.Б. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2306 рублей в возмещение понесенных истцом на оплату государственной пошлины расходов.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года отменить.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Б.Р.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с Б.Р.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей и 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
