Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года №33-3289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кривова Н.П. к Ивановой А.К., Ивановой Л.В., Ивановой Е.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе истца Кривова Н.П. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Кривов Н.П. обратился в суд с иском к Ивановой А.К., Ивановой Л.В., Ивановой Е.В. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> за период с 3 декабря 2016 года по 3 декабря 2019 года в размере 90000 руб., по 30000 руб. с каждой.
Исковые требования мотивировал тем, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> по 1/4 доле каждому. Произвести реальный раздел общего имущества не представляется возможным, между сторонами порядок пользования квартирой не определен, выделить в пользование истца комнату, соответствующую по площади его доле, невозможно без ущерба интересов ответчиков. К соглашению о выкупе принадлежащей истцу 1/4 доли стороны не пришли. Решением суда в принудительном выкупе принадлежащей истцу доли в общей собственности на квартиру отказано. Полагает, что единственным способом защиты его имущественных прав является взыскание с ответчиков денежной компенсации за пользование его 1/4 долей. Исходя из среднемесячной стоимости аренды аналогичного жилья, размер компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей собственности на жилое помещение за период с 3 декабря 2016 года по 3 декабря 2019 года составляет в размере 90000 руб. Основываясь на положениях части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Кривов Н.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с Ивановой А.К. брак расторгнут в ... году, в настоящее время проживает в <адрес .2.> в частном доме, который получен им в порядке наследования. Пользоваться спорным жилым помещением у него нет возможности ввиду конфликтных отношений с ответчиками, Иванова А.К. приходятся ему бывшей супругой, Иванова Л.В., Иванова Е.В. - совершеннолетние дочери.
Представитель истца Антошин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что никаких отношений стороны не поддерживают, решением мирового судьи установлено, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно из-за личных неприязненных отношений, также невозможно выделение истцу соответствующей по площади его доле комнаты в спорной квартире. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Кривов Н.П. зарегистрирован в <адрес .2.>, а работает в г.<адрес .3.>, в связи с чем ему приходится снимать жилье в г.<адрес .3.>.
Ответчики Иванова А.К., Иванова Л.В, Иванова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 16.03.2020г. представитель ответчиков Ивановой А.К., Ивановой Л.В., Ивановой Е.В. - Константинов И.В. пояснял, что ответчиками не создавались препятствия пользованию квартирой истцом. Никаких доказательств о невозможности проживания в квартире истец не представил. Из пояснений истца видно, что он сам по своей воле не желает вселяться в квартиру и проживать в ней (л.д. 69).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кривова Н.П. к Ивановой А.К., Ивановой Л.В., Ивановой Е.В. о взыскании в равных долях компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.
Указанное решение обжаловано Кривовым Н.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что судом не было принято во внимание решение мирового судьи об отказе в определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления ему в пользование комнаты площадью 10,80 кв.м., которое препятствует истцу в пользовании квартирой, при этом ответчики продолжают пользоваться, в том числе, принадлежащей истцу 1/4 долей в праве на квартиру. Указывает, что совместное проживание в квартире с ответчиками невозможно в связи с ранее имевшими конфликтными отношениями между сторонами. Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары ФИО1 немотивированно отказала в принятии отвода, поскольку она ранее рассматривала гражданско-правовой спор с участием тех же сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривов Н.П. и представитель - адвокат Антошин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ивановой А.К., Ивановой Л.В., Ивановой Е.В. - адвокат Константинов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда об отказе в удовлетворении иска Кривова Н.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без изменения. Суду пояснил, что Иванова Л.В. и Иванова Е.В. являются дочерьми истца. При этом ответчики никогда не препятствовали вселению и проживанию истца в квартиру. Истец сам ушел из семьи и стал проживать в другом месте. Ответчики в настоящее время также согласны на вселение истца, они не препятствуют вселению и проживанию истца в квартире.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что квартира <адрес>
находится в общей долевой собственности по 1/4 доле в праве истца Кривова Н.П. и
ответчиков Ивановой А.К., Ивановой Л.В. и Ивановой Е.В. на основании договора передачи N от 25 февраля 1998 года.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м.
Истец по отношению к Ивановой Л.В. и Ивановой Е.В. является отцом, а ответчику Ивановой А.К. приходится бывшим супругом. При этом квартира находится в пользовании ответчиков Ивановой А.К., Ивановой Л.В. и Ивановой Е.В., истец Кривов Н.П. в данной квартире не проживает.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Чебоксары от 20 августа 2018 года Кривову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой А.К., Ивановой Л.В., Ивановой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> путем выделения в пользование Кривову Н.П. целой комнаты площадью 10,80 кв.м., с сохранением права пользования местами общего пользования (л.д.14-15).
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кривова Н.П. к Ивановой А.К., Ивановой Л.В. и Ивановой Е.В. о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 200000 руб. с каждого, прекращении за истцом права собственности на его 1/4 долю и признании права общей собственности ответчиков на указанную долю после полной выплаты компенсации (л.д.17-18).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кривова Н.П. к Ивановой А.К., Ивановой Л.В., Ивановой Е.В. о взыскании компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру не имеется, поскольку доказательств невозможности пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру истцом не представлено, истец не проживает в спорной квартире, вселиться не пытается, какие-либо препятствия пользованию жилым помещением со стороны ответчиков не создавались.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
При этом само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества в порядке ст. 247 ГПК РФ.
Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю исходя из технических характеристик объекта недвижимости либо вследствие действий другого сособственника, вследствие которых этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются объективная невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, в том числе вследствие неправомерных действий ответчиков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Кривов Н.П., обращаясь в суд с настоящим иском, должен представить доказательства того, что его не проживание в квартире вызвано объективными обстоятельствами, действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что Кривов Н.П. имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.
Однако таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено.
При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 10,80 кв.м.
Согласно выписки из лицевого счета в спорной квартире <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Иванова А.К., Иванова Л.В. и Иванова Е.В.
Истец Кривов Н.П. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес .2.>.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N, предъявляя иск об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой путем выделения ему в пользование в счет 1/4 доли целой комнаты площадью 10,80 кв.м., Кривов Н.П. пояснял, что вселиться в спорную квартиру он не намерен, жить в ней не собирается, его обращение в суд вызвано тем, что при определении судом порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, он намерен продать свою комнату площадью 10,80 кв.м. или врезать замок и сдавать её в аренду, чтобы ответчики не пользовались его долей.
Истец Кривов Н.П. не обращался в суд с заявлением о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
При этом, согласно пояснениям истца Кривова Н.П., данным им в судебном заседании 30 июня 2020 года при рассмотрении настоящего дела, намерений в пользовании спорной квартирой он не имеет, но он предлагал ответчикам выкупить его долю. При этом Кривов Н.П. зарегистрирован в <адрес .2.>, а работает и проживает в г.<адрес .3.> Чувашской Республики.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что фактически ранее истец не ставил вопрос о своем пользовании жилым помещением соразмерно своей долей в спорной квартире <адрес> наряду с другими сособственниками, а ставил требования о выкупе принадлежащей ему 1/4 доли в общей собственности на квартиру.
Принимая во внимание, что факт совершения ответчиками виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность пользования Кривовым Н.П. спорным жилым помещением.
Доводы истца, что невозможность пользования своей долей в жилом помещении подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2018 года являются несостоятельными.
Сам по себе факт добровольного неиспользования истцом спорного жилого помещения вследствие проживания и работы им в другом населенном пункте не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Двухкомнатная квартира в рассматриваемой ситуации при необходимости позволяла проживание истца в ней, однако истец по своему усмотрению не вселялся в квартиру для проживания и не предъявлял исковые требования о вселении и не чинении препятствий пользованию жилым помещением. Доказательств противоправного виновного поведения ответчиков в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия реальной нуждаемости истца в пользовании данной жилой площадью в заявленные им периоды с 03.12.2016г. по 03.12.2019г. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факты, имеющие значение для дела, в частности, факт осуществления ответчиками действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на долю истца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному их на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы председательствующим в судебном заседании суда первой инстанции в установленном порядке в соответствии с ч.2 ст. 20 ГПК РФ разрешено ходатайство стороны истца об отводе судьи путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательной комнате, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано вследствие отсутствия законных оснований для отвода.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка