Определение Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3289/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3289/2020
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года об отказе в передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Оганесяна Миши Оганесовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей,
установила:
Оганесян М.О. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 331 524 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 82 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 122 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2020 года, АО "Тинькофф Страхование" заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы по основаниям, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленного АО "Тинькофф Страхование" ходатайства отказано.
В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело для рассмотрения в Савеловский районный суд города Москвы.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая ходатайство АО "Тинькофф Страхование" о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду преимущественного права истца относительно выбора между несколькими судами.
Судья Ленинградского областного суда соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, в свою очередь регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Оганесян М.О., являясь гражданина Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес>, сроком с 14 мая 2019 года по 14 мая 2024 года.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования приведённых выше норм права, с учётом субъектного состава спорных правоотношений, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что у Всеволожского городского суда Ленинградской области не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.
Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию в материалах дела доказательств пребывания либо проживания Оганесяна М.О. на территории Ленинградской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела явно усматривается наличие у истца регистрации по месту пребывания.
Доказательств обратного суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В частной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец в своих показаниях, данных им в ходе его допроса в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1846/2018, рассматриваемого во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга, показал, что имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, в связи с чем настоящее гражданское дело, по мнению ответчика, не подлежит рассмотрению во Всеволожском городском суде Ленинградской области, а подлежит передаче в Савеловский районный суд города Москвы.
Оценивая указанный довод, судья Ленинградского областного суда находит его подлежащим отклонению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие постоянной регистрации истца, либо факт его проживания в Республике Карелия в материалы дела не представлено, в то время как согласно вышеупомянутому свидетельству N 1373 о регистрации по месту пребывания Оганесян зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Кроме того, принимая во внимание положения приведённых выше норм права, судья Ленинградского областного суда не усматривает обоснованности доводов ответчика относительно применения к данным правоотношениям положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанные доводы также подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено.
Таким образом, учитывая изложенное судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года об отказе в передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Оганесяна М.О. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей является законным, является законным, а частная жалоба АО "Тинькофф Страхование" не содержит правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года об отказе в передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Оганесяна Миши Оганесовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Дмитриева Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка