Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года №33-3289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Корнеевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Киреева Т.В. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Корнеевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя процессуального истца Лесниковой В.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) в интересах Киреева Т.В. обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, необходимого для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Срок выполнения соответствующих мероприятий определен в 1 год. Киреев Т.В. свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату за технологическое присоединение, ДД.ММ.ГГГГ - уведомил ответчика о выполнении технических условий. Между тем ПАО "МРСК Сибири" до настоящего времени не осуществило технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. В связи с этим просило его обязать незамедлительно исполнить соответствующее обязательство, предусмотренное п. 1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него в пользу Киреева Т.В. неустойку в размере 93,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 046,81 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца Лесникова В.А., истец Киреев Т.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Корнеева Ю.В. не оспаривала обязанность её доверителя осуществить технологическое присоединение, возражала против удовлетворения исковых требований в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в интересах Киреева Т.В. удовлетворил частично. Обязал ПАО "МРСК Сибири" исполнить обязательства, предусмотренные п. 1 договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и последним, в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Взыскал с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Киреева Т.В. неустойку в размере 86,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 293,38 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ПАО "МРСК Сибири" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Корнеева Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Предусмотренное спорным договором обязательство по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий он исполнил за пределами срока выполнения мероприятий по техническому присоединению, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в связи с его бездействием ПАО "МРСК Сибири", которым разработана проектная документация, согласовано прохождение трассы с Администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия, установлены опоры, было лишено возможности исполнить встречное обязательство. Нарушений прав потребителя им не допускалось. Кроме того, указывает на сложное финансовое положение ответчика и значительное количество подлежащих исполнению им договоров технологического присоединения, факт выделения органами местного самоуправления земельных участков льготным категориям граждан с нарушением порядка их выделения и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель процессуального истца Лесникова В.А. выражает согласие с решением суда в оспариваемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Киреев Т.В. не явился о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 названных Правил Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, необходимого для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.
По условиям договора ответчик обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления его заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (п. 6). На истце, в свою очередь, лежала обязанность оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере <данные изъяты> руб.; выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условий, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (п. 8).
Определенный п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня его заключения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена предусмотренная договором плата за технологическое присоединение в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Киреев Т.В. обратился к ответчику с просьбой произвести проверку схемы подключения прибора учета, опломбировку и подключение объекта в связи с выполнением пункта N Технических условий (приложение N к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не исполнено.
Разрешая спор в отсутствие доказательств добровольности исполнения ответчиком обязательств по договору и при установлении факта нарушения прав истца, как потребителя, исполнившего договорные обязательства в полном объеме, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о правомерности заявленных Киреевым Т.В. исковых требований об обязании ПАО "МРСК Сибири" осуществить технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в связи с чем их удовлетворил. Обоснованно он также счел, что сетевая организация должна понести материальную ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые были взысканы с нее в пользу истца, соответственно, в размерах 86,75 руб., 500 руб., 293,38 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к приведенным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корнеевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка