Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года №33-3289/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 33-3289/2019
07 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
представителя истца - Гнездова А.Н.,
представителя ответчика ИП Николаенко О.А. - Булат К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Николенко О. А. и индивидуального предпринимателя Николенко С. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года и апелляционную жалобу истца КА.енко А. Н. на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению КА.енко А. Н. к индивидуальному предпринимателю Николенко О. А., индивидуальному предпринимателю Николенко С. П., третье лицо ООО "Центральное страховое общество" о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств по договору цессии, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Калиниченко А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Николенко О.А., ИП Николенко С.П., с учетом изменений иска, просила расторгнуть договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Николенко О.А., взыскать с ИП Николенко О.А. полученные денежные средства по договору цессии, размер которых определен в заключении судебной экспертизы в размере 355 968 рублей, взыскать солидарно с ИП Николенко О.А. и ИП Николенко С.П. убытки, необходимые для устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, проведенного ИП Николенко С.П. в размере 361 348 рублей, неустойку в размере 361 348 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля в сумме 192 638 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате независимых экспертных исследований в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 740 рублей, расходы за осмотр автомобиля и арматурные работы в размере 2 700 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 19 декабря 2017 года между Калиниченко А.Н. и ИП Николенко О.А. заключен договор цессии N и дополнительное соглашение к нему N. 21 декабря 2017 года по направлению ООО "Центральное Страховое общество" поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "Эксперт-Бюро", составлен акт, на основании которого ООО "Центральное Страховое общество" произвело ИП Николенко О.А. страховую выплату в полном объеме. Во исполнение дополнительного соглашения N1 к договору Цессии N, поврежденный автомобиль на основании приемо-сдаточного акта был передан собственником Калиниченко А.Н. на осуществление ремонта ИП Николенко С.П., при этом в заявке от 21 декабря 2017 не года не указано ни предварительная стоимость, ни предварительный срок ремонта. Между ИП Николенко С.П. и ИП Николенко О.А. с истцом не было достигнуто соглашение о стоимости ремонта, объему работ и сроках проведения работ, что выражается в отсутствии заключенного договора на ремонт ТС. 05 февраля 2018 года ИП Николенко С.П. завершил ремонт автомобиля, в одностороннем порядке ИП Николенко С.П. подписан заказ-наряд, общая сумма восстановительного ремонта составила 275 255 рублей, однако со стоимостью восстановительного ремонта истец не согласилась, поскольку о сумме ремонта в известность поставлена не была, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 355968 рублей с учетом износа ТС. Кроме того, ИП Николенко О.А. от страховой компании получена страховая сумма 214000 рублей, которая также не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы 361348 рублей, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке, в качестве возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, экспертные заключения ИП Мурсаикова А.А., в которых отображена стоимость восстановительного ремонта, сумма убытков за некачественно проведенный ремонт, однако, в добровольном порядке ответчики отказались возмещать указанные суммы, в связи с чем истец также просит взыскать неустойку, штраф, компенсировать моральный вред на основании Закона РФ "О защите прав потребителя".
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 января 2019 года исковые требования Калиниченко А.Н. удовлетворены частично. С ИП Николенко С.П. в пользу Калиниченко А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, имеющихся вследствие проведенного некачественного ремонта в размере 316 780 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, компенсация расходов на осмотр и арматурные работы в размере 2 700 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 370 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП Николенко О.А. отказано в полном объеме. Взыскана с ИП Николенко С.П. государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 567 рублей 80 копеек.
Дополнительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 января 2019 года с ИП Николенко С.П. в пользу Калиниченко А.Н. взыскан штраф в размере 168 390 рублей. Взыскана с ИП Николенко С.П. государственная пошлина в доход бюджета в размере 1683 рублей 90 копеек.
Ответчиками ИП Николенко О.А. и ИП Николенко С.П. поданы апелляционные жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 января 2019 года.
ИП Николенко О.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 января 2019 года принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что право требования истца к страховщику является не денежным, а натуральным, поскольку у Калиниченко А.Н. отсутствует право требования к страховщику в денежной форме. Предметом передачи по договору цессии могло быть только право требования в натуральной форме. По условиям договора цессии право требования передано ИП на возмездной основе, в обмен на обязательство оплатить ремонт транспортного средства. Таким образом, у страховщика при осуществлении или организации ремонта транспортного средства отсутствует денежное обязательство перед потерпевшим, поэтому цессионарий лишен возможности получить денежные средства в размере стоимости по оплате ремонта. Указывает, что договор цессии N от 27 декабря 2017 года является ничтожным и в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента его заключения. Также, ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы материального права, а именно абзацев 1, 2, 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ч. 1, 3 ст. 23, ч. 1 ст. 50, ст. 384 ГК РФ, что повлекло за собой не применение нормы ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы с истца в пользу ИП Николенко О.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом АО "СК"Гайде".
ИП Николенко С.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылает на то, что право требования истца к страховщику является не денежным, а натуральным, поскольку у Калиниченко А.Н. отсутствует право требования к страховщику в денежной форме. Указывает, что предметом по договору цессии могло быть только право требования в натуральной форме. По условиям договора цессии право требования передано ИП на возмездной основе, в обмен на обязательство оплатить ремонт транспортного средства. Таким образом, у страховщика при осуществлении или организации ремонта транспортного средства отсутствует денежное обязательство перед потерпевшим, поэтому цессионарий лишен возможности получить денежные средства в размере стоимости ремонта. Указывает, что договор цессии N от 27 декабря 2017 года является ничтожным и в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента его заключения. Также, указывает, что судом первой инстанцией ошибочно не применены нормы материального права, а именно абзацев 1,2,5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ч. 1, 3 ст. 23, ч. 1 ст. 50, ст. 384 ГК РФ, что повлекло за собой не применение нормы ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает обязательной письменной формы договора бытового подряда, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным по основанию несоблюдения письменной формы договора, если стороны не договорились об обратном. Однако, о недействительности договора подряда вследствие несоблюдения формы договора сторонами заявлено не было. Ссылается на то, что условия договора согласованы не были, поскольку истец от согласования предложенного заказ-наряда отказалась без объяснений. Указывает на то, что истцом не соблюдена процедура урегулирования разногласий. Кроме того, выражает не согласие с взысканием с него стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, обязанное организовать ремонт транспортного средства, получившего повреждения вследствие наступления страхового случая, является АО "СК"Гайде", однако суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьим лицом страховой компании АО "СК"Гайде".
Дополнительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2019 года с Калиниченко А.Н. в пользу ИП Николенко О.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Истцом Калиниченко А.Н. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2019 года, просит дополнительное решение отменить и судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с ответчика ИП Николенко С.П., ссылается на то, что дополнительное решение принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что проведение экспертизы было назначено по инициативе ответчиков, по результатам которой с ответчика ИП Николенко С.П. взысканы убытки в полном объеме. К ИП Николенко О.А. исковых требований, которые бы подтверждала экспертиза истцом заявлено не было, так как экспертиза проводилась для оценки размера убытков при рассмотрении требований к ответчику ИП Николенко С.П.
Ответчиком ИП Николенко О.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца Калиниченко А.Н. на дополнительное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2019 года, в которых просит дополнительное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николенко О.А. - Булат К.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб ИП Николенко О.А. и ИП Николенко С.П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года, просил их удовлетворить. Выражал несогласия с доводами апелляционной жалобы Калиниченко А.Н. на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.
Представитель истца Гнездов А.Н. апелляционную жалобу Калиниченко А.Н. на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года поддержал, просил ее удовлетворить, по доводам изложенным в ней, а в удовлетворении апелляционных жалоб ИП Николенко О.А. и ИП Николенко С.П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калиниченко А.Н, ответчики ИП Николенко О.А., ИП Николенко С.П., представитель третьего лица ООО "Центральное страховое общество" не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав представителя истца и представителя ответчика Николаенко О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец Калиниченко А.Н. является собственником транспортного средства "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный номер О139РТ777.
Между истцом Калиниченко А.Н. и ответчиком ИП Николенко О.А. 19 декабря 2017 года заключен договор цессии N и дополнительное соглашение к нему N.
Согласно п.1.1. договора уступки прав (цессии) N от 19 декабря 2017 года, истец уступила право требования, а ИП Николенко О.А. приняла право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный номер О139РТ777, в результате ДТП 13.12.2017 года к СК ЦСО по договору (полису) ОСАГО и иных лиц ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 19 декабря 2017 года за уступаемые права указанные в п.1.1 договора уступки прав (цессии) N от 19 декабря 2017 года, ИП Николенко О.А. (цессионарий) о обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряда исполнителя ремонтных работ, которым выступил ИП Николенко С.П. Общая сумма восстановительного ремонта, согласно заказа-наряда, составила 275 255 рублей.
Автомобиль был передан истцом в ремонт ответчику ИП Николенко С.П., согласно приемо-сдаточного акта от 21 декабря 2017 года.
05 февраля 2018 года ИП Николенко С.П. был завершен ремонт транспортного средства "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный номер О139РТ777, однако качество выполненного ремонта истца Калиниченко А.Н. не устроило, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 06 февраля 2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Калиниченко А.Н., исходя из установленных обстоятельств проведения ответчиком некачественного ремонта автомобиля истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ИП Николенко О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец была ознакомлена с условиями дополнительного соглашения, заказ-наряд составлен и подписан исполнителем ИП Николенко С.П., согласно условий договора. ИП Николенко О.А. обязательства по договору цессии выполнила в полном объеме. Удовлетворяя частично требования Калиниченко А.Н. к ИП Николенко С.П., суд исходил из доказанной вины ответчика ИП Николенко С.П. в причинении убытков истцу, в виде некачественно проведенного ремонта автомобиля, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой интенции по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что к данным правоотношениям должен быть применен Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит отклонению, поскольку данный закон не регулирует правоотношения между истцом и ответчиками.
В данном случае истец заявила о возникновении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора уступки права требования по договору от 19 декабря 2017 года и дополнительному к нему соглашению от 19 декабря 2017 года, а также убытков, вызванных некачественным проведением ремонта автомобиля истца.
В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответчик Николенко С.П. осуществил ремонт автомобиля истца на основании заявки N от 21 декабря 2017 года, согласно которого ремонт автомобиля производится по ОСАГО.
Ответчиком Николенко С.П. производился ремонт на основании возмездного оказания услуг, плательщиком которого является ответчик ИП Николенко О.А. на основании договора и дополнительного соглашения от 19 декабря 2107 года.
Таким образам, ИП Николенко О.А. субъектом правоотношений по обязательному страхованию не выступает.
Довод жалобы ИП Николенко С.П. о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что между сторонами заключен договор бытового подряда, отклоняется, поскольку данный довод на суть принятого решения не влияет, так как требования истца заявлены по возмещению убытков соответствии с нормами ГК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также, подлежит отклонению довод жалобы ИП Николенко С.П. о том, что договор в соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, не заключался.
Договор на оказание услуг по ремонту автомототранспортного средства должен быть заключен в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором, в частности, должны содержаться сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), порядке ее оплаты, перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) (п. 15 Правил).
Отсутствие письменного договора на оказание услуг по ремонту автомототранспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку имеется письменная заявка на ремонт автомобиля, ответчиком ремонтные работы произведены.
Довод апелляционной жалобы истца Калиниченко А.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного решения 27 июня 2019 года, заслуживают вниманию, поскольку дополнительное решение вынесено без учета пропорциональности удовлетворенных исковых требований истца к заявленным исковым требованиям.
Принимая дополнительное решение от 27 июня 2019 года и взыскивая с истца Калиниченко А.Н. в пользу ИП Николенко О.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд исходил из того, что ИП Николенко О.А. были оплачены расходы за проведение судебной экспертизы по определению суда в размере 35000 рублей, однако в удовлетворении исковых требований Калиниченко А.Н. к ИП Николенко О.А. было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Калиниченко А.Н. заявила исковые требования на общую сумму 1 271 347 рублей.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований истца к ИП Николенко О.А. отказано, а исковые требования истца к ИП Николенко С.П. удовлетворены частично. С ИП Николенко С.П. в пользу Калиниченко А.Н. взыскано стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений имеющихся вследствие проведенного некачественного ремонта в размере 316 780 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, компенсация расходов на осмотр и арматурные работы в размере 2 700 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 370 рублей.
Судебная коллегия, определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Калиниченко А.Н. в пользу ИП Николенко О.А., исходит из размера заявленных исковых требований Калиниченко А.Н. в общем размере 1 271 347 рублей, и размера удовлетворенных исковых требований в размере 678 128 рублей, пропорция составила 53,33% (678 128 руб.: 1 271 347 руб. х 100%). Общей суммы оплаты за судебную экспертизу 70 000 рублей (70 000 руб. : 100% х 53,33% = 37 331 руб.; 70 000 - 37 331 = 32 669 руб).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года, с принятием нового решения о взыскании с истца Калиниченко А.Н. в пользу ИП Николенко О.А. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 669 рублей.
Руководствуясь ст. 98, ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Николенко О. А. и индивидуального предпринимателя Николенко С. П. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от 18 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу КА.енко А. Н. на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года удовлетворить частично.
Дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с истца КА.енко А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Николенко О. А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 669 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка