Определение Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-3289/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3289/2019
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никишиной Любови Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 октября 2019 г., которым произведена замена взыскателя - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по делу N по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Никишиной Любови Алексеевне о взыскании денежных средств, на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.12.2014 удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Никишиной Л.А. о взыскании денежных средств.
31 июля 2019 г. в суд поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что на основании решения общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.03.2016 "Банк Москвы" (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 15 апреля 2016 г. на основании договора об уступке прав (требований) N ПАО "ВТБ" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N от 08.08.2012, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и Никишиной Л.А.
Заявитель просил суд заменить взыскателя ПАО "ВТБ" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Никишина Л.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства перехода права требования от АКБ "Банк Москвы" к НАО "Первое коллекторское бюро". В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что переход прав по договору уступки требования обусловлен поступлением оплаты, однако документы, подтверждающие расчет по указанному договору, а также передаточный акт, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, в деле отсутствуют подлинники или нотариально заверенные копии договора уступки прав (требования) N от 14.04.2016. Суд не выяснил, имелось ли у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) право требования к Никишиной Л.А. на момент заключения договора уступки прав (требования). Полагает, что в процессуальном правопреемстве должно быть отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.12.2014 удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Никишиной Л.А. о взыскании денежных средств.
04 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа N от 24.03.2015, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.08.2012 в размере 53 229,56 руб. с Никишиной Л.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы".
15 апреля 2016 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому ОАО АКБ "Банк Москвы" передал, а НАО "Первое коллекторское бюро" приняло права требования по кредитному договору N от 08.08.2012 на сумму 67 002,41 руб. в отношении должника Никишиной Л.А.
31 января 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, статьями 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание), исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток задолженности составил 53 229,56 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что материальное правопреемство имело место до реорганизации Банка-взыскателя, но после вступления в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, права взыскателя по кредитному договору АКБ "Банк Москвы" прекратились в связи с их уступкой, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя АКБ "Банк Москвы" по гражданскому делу его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, 31.01.2018 исполнительное производство в отношении Никишиной Л.А. окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), то есть в связи с невозможностью исполнения, что по смыслу указанных выше норм закона не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Руководствуясь приведенными требованиями закона об исполнительном производстве, суд пришел к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу не истек, что не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции был подробно исследован вопрос о переходе права требования от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к НАО "Первое коллекторское бюро", о чем в описательной части постановленного определения содержатся соответствующие выводы, правильность которых сомнений у суда не вызывает.
Согласно сведений, полученных из АО "БМ-Банк" (прежнее наименование - ОАО "Банк Москвы") по запросу суда вх. N от 17.09.2019, на основании договора уступки прав (требований) N от 15.04.2016, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и НАО "Первое коллекторское бюро", права требования по кредитному договору N от 08.08.2012 уступлены ОАО "Банк Москвы" в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" 22.04.2016, оплата стоимости переданных прав требований по кредитному договору N от 08.08.2012 произведена полностью (л.д. 169).
В подтверждение перехода прав требований АО "БМ-Банк" представил акт приема-передачи прав требований, согласно которого НАО "Первое коллекторское бюро" 22.04.2016 приняло права требования по кредитному договору N от 08.08.2012 в размере 67 002,41 руб. в отношении Никишиной Л.А. (л.д. 178).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений представленных АО "БМ-Банк", 10.05.2016 на основании решения единственного акционера ОАО "Банк Москвы" N от 08.02.2016 осуществлена реорганизация ОАО "Банк Москвы" в форме выделения: из ОАО "Банк Москвы" было выделено АО "БС Банк (Банк Специальный)", которому была передана часть прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы", с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО), о чем 10.05.2016 в Реестр внесены соответствующие записи.
Решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" N от 08.02.2016 утверждена новая редакция Устава Банка, в соответствии с которой утверждено новое наименование юридического лица: ПАО "БМ-Банк" (после 30.09.2016 - АО "БМ-Банк") (л.д. 179, 203-226).
При этом в силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме выделения из вновь возникших юридических лиц считается завершенной лишь с момента государственной регистрации.
В этой связи оснований полагать об отсутствии у ОАО "Банк Москвы" полномочий по передаче в адрес НАО "Первое коллекторское бюро" прав по кредитному договору N от 08.08.2012 по состоянию на дату заключения договора уступки прав (15.04.2016) - не имеется.
Таким образом, судом было установлено и из материалов дела следует, что уступка прав требований по кредитному договору N от 08.08.2012, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Никишиной Л.А., состоялась между ОАО "Банк Москвы" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) 15.04.2016, то есть до реорганизации Банка, имевшей место 10.05.2016.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что НАО "Первое коллекторское бюро" должно быть признано правопреемником взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Никишиной Л.А. о взыскании денежных средств.
Доводы частной жалобы о том, что в дело не представлен подлинник договора уступки прав требований, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в деле имеются копии договора уступки прав требований N от 15.04.2016 и акта приема-передачи прав требования, заверенные полномочным лицом - представителем АО "БМ-Банк", которые были исследованы судом и надлежащим образом оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт совершения указанной сделки цессии и исполнения её сторонами сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает (л.д. 170-177).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автор жалобы в обоснование своих возражений на заявление не представила каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных копий документов.
Более того, законодательством не установлено правил о том, что новому кредитору должны быть переданы исключительно оригиналы документов, и что без этого договор цессии, во исполнение которого были переданы копии документов, может быть признан незаключенным или неисполненным.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что непередача цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), сама по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
В этой связи, вопреки ошибочным выводам апеллятора, само по себе отсутствие в деле оригинала договора уступки прав требований N от 15.04.2016 не свидетельствует об отсутствии с у цессионария НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по спорному кредитному договору.
Доводы частной жалобы о том, что доказательств оплаты по договору цессии заявителем не представлено, отклоняются, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
Более того, факт оплаты по договору подтвержден цедентом АО "БМ-Банк" и сомнении у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки ошибочным доводам апеллятора, то обстоятельство, что суд заменил на НАО "Первое коллекторское бюро" взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а не ПАО "ВТБ" (как указано в заявлении о процессуальном правопреемстве) не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку, исследовав все представленные в дело доказательства и материалы, суд пришел к выводу о том, что первоначальным носителем процессуальных прав по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.12.2014 являлся именно истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО), к ПАО "ВТБ" указанные права не переходили.
Замена же в порядке процессуального правопреемства лица, не являющегося стороной спорного правоотношения, не соотносится с требованиями статей 44 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому не может быть признана допустимой.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Никишиной Любови Алексеевны, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка