Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисенко Л.И. - Мелиховой М.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года по исковому заявлению Садовской Светланы Викентьевны к Борисенко Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Борисенко Л.И. - Мелиховой М.А., представителя Садовской С.В. - Борисовой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовская С.В. обратилась в суд с иском к Борисенко Л.И. о взыскании долга по договору займа, в котором по уточненным требованиям просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 123 220 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 271 рублей 87 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 20 135 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года она передала в долг Борисенко Л.И. частями денежные средства в общей сумме 123 220 рублей, из которых, 104 420 рублей перечислила на банковскую карту ответчика, а остальные отдала наличными деньгами. Впоследствии ответчик написала ей расписку, в которой обязалась вернуть взятые в долг деньги в срок до 01 апреля 2017 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.
Решением суда от 6 мая 2019 года исковые требования Садовской С.В. удовлетворены частично.
Взыскан с Борисенко Людмилы Ивановны в пользу Садовской Светланы Викентьевны долг по договору займа в сумме 123 220 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2016 года по 16 апреля 2019 года в сумме 27 271 рубль 87 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с 04 апреля 2017 года по 16 апреля 2019 года в сумме 20 036 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 163 рублей, всего - 174 691 рубль 63 копеейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Борисенко Людмилы Ивановны процентов за просрочку возврата займа за период с 04 апреля 2017 года по 16 апреля 2019 года в большей сумме Садовской С. В. отказано.
Взыскана с Борисенко Л. И. государственная пошлина в размере 448 руб. в доход Почепского муниципального района Брянской области.
В апелляционной жалобе представитель Борисенко Л.И. - Мелихова М.А. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, который подтверждается распиской. Из содержания расписки не следует, что 123 220 рублей переданы Садовской С.В. и получены Борисенко Л.И. в связи с заемными правоотношениями. Передача истцом денежных средств посредством банковской карты не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательства именно по договору займа. Указывает на нарушение судом принципа состязательности в судебном процессе. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об организации допроса свидетеля с использованием видеоконференц-связи, лишил ответчика возможности предоставить доказательства.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Садовская С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Садовская С.В., Борисенко Л.И., Кочурин А.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами в июле 2016 года был заключен договор займа, во исполнение которого Садовская С.В. в период с 07 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года перечислила на банковскую карту Борисенко Л.И. денежные средства в общей сумме 104 420 руб.: 07 июля 2016 года - 34 650 руб., 14 июля 2016 года - 6 750 руб., 03 августа 2016 года - 10 000 руб., 10 августа 2016 года - 10 000 руб., 10 августа 2016 года - 6020 руб., 16 августа 2016 года - 17 000 руб., 20 августа 2016 года - 4000 руб., 24 августа 2016 года - 11 000 руб. и 01 сентября 2016 года - 5 000 руб. А также истица передала в указанный период ответчику наличными деньгами 18 800 руб.
Факт перечисления Садовской С.В. денежных средств на банковскую карту Борисенко Л.И. подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по банковской карте истца за указанный период.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 123 220 рублей подтверждается написанной Садовской С.В. 09 марта 2017 года распиской (л.д. 64), в соответствии с которой Садовская С.В. дала обязательство Борисенко Л.И. вернуть деньги в сумме 123 220 руб. в срок до 01 апреля 2017 года.
Борисенко Л.И. нарушила обязательство и не вернула Садовской С.В. деньги в сумме 123 220 руб. до настоящего времени, доказательств обратного ответчик суду не представила.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 123 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 сентября 2016 года по 16 апреля 2019 года в размере 27 271 руб. 87 коп., также процентов за просрочку возврата займа за период с 4 апреля 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 20 036 руб. 76 коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Борисенко Л.И. государственную пошлину в размере 448 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истица перечислила Борисенко Л.И. на банковскую карту деньги в сумме 60 000 руб. для их последующей передачи третьему лицу Кочурину А.В., у которого Садовская С.В. собиралась покупать дом, суд признал несостоятельными, исходя из следующего.
Выданная Кочуриным А.В. ответчику письменная расписка о получении им от нее денег не подтверждает наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений, связанных с покупкой дома. Данное обстоятельство отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Не признание ответчиком факта получения от истца денег в размере 123 220 руб. опровергается распечаткой счета истца о движении денежных средств по ее банковской карте и написанной ответчиком распиской, из которой следует, что Борисенко Л.И., паспорт 15 07 641137 получила денежные средства в размере 123 220 руб., до 01 апреля 2017 года обязалась вернуть Садовской С.В. денежные средства в полном объеме.
Доказательств написания расписки под давлением истца ответчиком не представлено.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств заемщик подтвердил.
Представленные суду истцом в обоснование заявленных исковых требований письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не был вызван свидетель с целью подтверждения обстоятельств передачи денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года по исковому заявлению Садовской Светланы Викентьевны к Борисенко Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисенко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
