Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3289/2019
город Мурманск
26 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Хмель М.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Бардиновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1841/2019 по иску Бондаревой Л. С. к Коваленко И. С. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Коваленко И. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бондаревой Л. С. к Коваленко И. С. о признании завещания недействительным -удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное САН в пользу Коваленко И. С., 21.04.2017 года, удостоверенное нотариусом города Мурманска Яковлевой Л.М. и зарегистрированное в реестре N *".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения ответчика Коваленко И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Бондаревой Л.С. и ее представителя Лукичевой С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бондарева Л.С. обратилась в суд с иском к Коваленко И.С. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и Коваленко И.С. являются дочерьми и наследниками первой очереди к имуществу САН которая умерла _ _.
При жизни САН оформила завещание, в соответствии с которым имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, открытых на ее имя в ПАО "Сбербанк России" и в других коммерческих банках, завещала Коваленко И.С.
Просила суд признать указанное завещание недействительным, указав что в момент его оформления ее мать не могла адекватно воспринимать действительность, не понимала значение своих действий, волеизъявление в завещании искажено в силу имеющихся признаков психического заболевания, в связи с которым САН. с 2016 года состояла на диспансерном учете в Мурманском областном психоневрологическом диспансере и решением суда от 08 августа 2018 года была признана недееспособной.
В судебном заседании представитель истца Бондаревой Л.С. - Лукичева С.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Коваленко И.С. адвокат Чебыкин Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, а также нотариуса Яковлевой Л.М., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Коваленко И.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в иске.
В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 106 от 16 июля 2019 года, которое является неполным, некачественным, поверхностным, содержит большое количество неточностей, выводы экспертов основаны на предположениях, сделаны в отсутствие необходимой медицинской документации.
Обращает внимание суда на то, что в экспертном заключении отсутствует констатация факта недееспособности САН на дату составления завещания в пользу Коваленко И.С.
Считает, что в спорный период времени САН не страдала деменцией, имела заболевания общего характера, понимала значение и характер своих действий.
По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в апреле 2017 г. у САН отсутствовали психологические отклонения и признаки невменяемости и недееспособности.
Кроме того, дееспособность САН во время подписания завещания подтверждает нотариус Яковлева Л.М.
Считает, что исковые требования Бондаревой Л.С. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия нарушения имущественных прав истца, поскольку на счетах САН после ее смерти денежные средства отсутствуют.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались ее процессуальные права, поскольку судом не было удовлетворено ни одно заявленное стороной ответчика ходатайство, в том числе о допросе свидетелей, истребовании доказательств, назначении повторной судебной экспертизы в ином медицинском учреждении.
В указанной связи просит суд апелляционной инстанции исследовать заключение специалистов (комплексная рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 2390 от 27 сентября 2019 года, которым опровергаются выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 106 от 16 июля 2019 года и приобщить его к материалам дела.
Кроме того, автором жалобы заявлен ряд ходатайств, в том числе о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского, опросе свидетелей, подложности доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Яковлева Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исследовав материалы гражданского дела N 2-3064/18, медицинскую документацию САН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, (здесь и далее - в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарева Л.С. и Коваленко И.С. являются дочерьми САН., умершей _ _.
При жизни (_ _ г.) САН. оформила завещание, в соответствии с которым все денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в банках (в том числе коммерческих) Российской Федерации, она завещала Коваленко И.С.
Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманская область Яковлевой Л.М., зарегистрировано в реестре за N 5-1712.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3064/2018 удовлетворены требования Бондаревой Л.С. о признании САН недееспособной.
Для разрешения вопроса о способности САН в момент подписания ею завещания понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов N 106 ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" .... и ... от 16 июля 2019 года следует, что САН. с 2017 года, в том числе на момент составления завещания, вплоть до самой смерти 07 февраля 2019 г. страдала *, о чем свидетельствует наличие у нее *, осмотр ее врачом ВОП от (13.04.2017 г. и 27.04.2017 г.). Начиная с 23 марта 2016 года, испытуемая испытывала *, не могла адекватно ориентироваться в окружающейся действительности, совершать сделки гражданского характера, в дальнейшем произошел тотальный распад всех сфер психической деятельности на фоне * и *, была проведена судебно - психиатрическая экспертиза, которая подтвердила выставленный ей ранее диагноз *.
Эксперты пришли к выводу, что на момент подписания завещания 21 апреля 2017 года САН не могла понимать значение и характер своих действий.
Разрешая гражданское дело, проанализировав нормы законодательства, регулирующее спорные взаимоотношения и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для признания завещания недействительным.
При этом суд исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания САН хоть и не была признана недееспособной в установленном порядке, но не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оценивая доводы истца, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 16 июля 2019 г. N 106, составленное экспертами ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер", имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы более 16 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, лично незаинтересованными в результатах рассмотрения дела.
Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричны и однозначны, последовательны, основаны на оценке медицинской документации САН анализе материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-3064/18, являются исчерпывающими.
Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о допущенных экспертами процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в заключении не отражены полные сведения об учреждении, проводившем экспертизу, а указано лишь наименование, а также сведения о юридически уполномоченном лице, которое обязано было ознакомить экспертов с положениями закона об уголовной ответственности, о незаконности заключения экспертов не свидетельствуют.
В представленном суду заключении имеется указание на полное наименование учреждения, реквизиты лицензии на осуществление медицинской деятельности, при этом сведения об адресе учреждения имеются в сопроводительном письме и не являются юридически значимыми для разрешения поставленного перед судом вопроса.
На второй странице о заключения N 106д от 16 июля 2016 имеется отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, при этом правовые акты на которые ссылается заявитель не содержат требования об обязательном указании в заключении сведений о лице, предупредившем экспертов об уголовной ответственности.
Кроме того, эксперты предупреждены ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом назначившим экспертизу.
Вопреки доводам жалобы из представленного суду заключения усматривается, что в нем имеется вводная, мотивировочная, содержащая сведения о жизни САН., перенесенных ею заболеваниях, результатах проведенных в юридически значимый период врачебных осмотрах, и заключительная часть, включающая в себя однозначные, ясные и точные ответы на поставленные судом вопросы.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что экспертами был использован документ, не приобщенный к материалам дела в установленном законом порядке, а именно архивный акт АСПЭ N*, поскольку подлинник указанного документа, приобщен к материалам гражданского дела N 2-3064/2018, рассмотренного Первомайским районным судом города Мурманска, предоставленного в распоряжение экспертов судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, содержание экспертного заключения в полной мере соответствует требованиям, установленным Приказом Минздрава России от 12 августа 2003 года N 401 "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" (вместе с "Инструкцией по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов").
Выводы экспертов согласуются с другими материалами дела.
Так, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N* оформленной на имя САН ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2", следует, что 09 января 2017 года у пациентки уже имелся диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени, 27 апреля 2017 года выявлены * нарушения.
Из выписного эпикриза из истории стационарного больного оформленного 20 июля 2017 года врачом 1 терапевтического отделения ГОБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", приобщенного к медицинской карте, следует, что при выписке пациентке были установлены диагнозы: *. При осмотре установлено, что пациентка дезориентирована во времени, астенизирована, фиксирована на своих ощущениях.
Из исследованной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Nб/н оформленной на имя САН ГОБУЗ "МОПНД", следует, что 23 марта 2016 года наследодатель была осмотрена врачом-психиатром и было выявлено, что пациентка *. Указанный диагноз подтвержден 03 июня 2016 года. На осмотре у психиатра 12 декабря 2017 года отмечено, что пациентка не в полной мере ориентирована во времени, отмечены выраженные когнитивные нарушения, подтвержден ранее выставленный диагноз.
Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимися в. п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" усмотрены основания для исследования вышеуказанной карты в качестве дополнительного доказательства, поскольку она необоснованно не была запрошена судом первой инстанции в числе прочих медицинских документов, подлежащих направлению для экспертного исследования.
Вместе с тем, содержащиеся в указанной медицинской карте сведения были отражены в заключении судебно-психиатрического эксперта N 92 от 03 июля 2018 года, приобщенном к гражданскому делу N 2-3064/2018, представленному для экспертного исследования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен, принимавший участие в составлении заключения N * от 16 июля 2019 года врач-психиатр, судебно-психиатрический эксперт *, сообщивший на вопросы суда, что выставленный САН. при жизни диагноз не исключал ее возможности частично адаптироваться в семейно -бытовой среде и при посторонней помощи обслуживать себя, обращаться за медицинской помощью, ходить в магазин. Глубина психических изменений для посторонних лиц могла быть и неявной, не устанавливаться при недлительном контакте, но при использовании специальных методик опроса, анализа поведения пациентки при ее осмотре и сведений полученных от родственников, была очевидной для врача психиатра.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что эксперты при производстве экспертизы руководствовались гражданским делом N 2-1641/2019, которое не имеет отношение к рассматриваемому спору, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов, поскольку техническая ошибка в указании номера дела была устранена (т. 2 л.д. 99).
Представленное заключение специалистов (комплексная рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 2390 от 27 сентября 2019 года в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно составлено после принятия судом решения по делу, не было предметом оценки суда первой инстанции, на наличие уважительных причин, по которым данное доказательство не было представлено суду первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не ссылается.
Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на пребывание Коваленко И.С. в день рассмотрения дела по существу за пределами г. Мурманска и длительность изготовления рецензии к уважительным причинам, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены быть не могут.
Кроме того, представитель ответчика - адвокат Чебыкин Н.В., принимавший участие в судебном заседании 07 августа 2019 года, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением данной рецензии в качестве доказательства по делу, против окончания рассмотрения дела не возражал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, исследовал не все медицинские документы, при этом, судебная экспертиза является неполной и проведена с нарушениями требований закона, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств, вызове свидетелей в судебное заседание, отклоняются судебной коллегией.
В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержится ходатайство Коваленко И.С. о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по настоящему делу.
В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы, повторная экспертиза назначается, как правило, в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Обсудив ходатайство ответчика Коваленко И.С. о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Суть ходатайства ответчика сводится к несогласию с выбором экспертного учреждения, а также к иной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Заключение судебных экспертов ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
