Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Анны Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда и Печенкину Максиму Сергеевичу о взыскании разницы восстановительного ремонта,
по апелляционным жалобам представителя Бекетовой Анны Владимировны -Баева Александра Владимировича и АО "АльфаСтрахование" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Бекетова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2018 г. на 7-ом км автодороги Мичуринск-Петровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак ***, по управлением Бекетовой А.В. и е принадлежащим, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ***, под управлением Печенкина М.С. и ему принадлежащему.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Печенкин М.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
27 ноября 2018 г. Бекетова А.В. посредством почтовой связи обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении ущерба. Заявление получено страховщиком 24 декабря 2018 г. Автомобиль осмотрен 29 декабря 2018 г.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, Бекетова А.В. для проведения автотовароведческой экспертизы обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения от 28 декабря 2018 г., составленному ИП "А.Б..", ущерб, причиненный автомобилю Бекетовой А.В. с учетом износа заменяемых деталей составил 105 744 руб., без учета заменяемых деталей 131 926 руб. Утрата товарной стоимости составила 27 477 руб.
20 февраля 2019 г. в адрес ответчика представителем Бекетовой А.В. направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 20 февраля 2019 г. и оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что АО "Альфа Страхование" не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, Бекетова А.В. с учетом уточнения исковых требований и заключения судебной экспертизы просила взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения 112 54171 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 95 549,23 руб., утрату товарной стоимости 11 091,24 руб., за нотариальное удостоверение документов 720 руб., составление досудебной претензии 5 000 руб., почтовые расходы 181,24 руб.
За несвоевременную выплату страхового возмещения просила взыскать неустойку за период с 22 января 2019 г. по 07 июня 2019 г. в размере 154 182,54 руб., а также до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1125,42 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.
Бекетова А.В. просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 56 270,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату независимой технической экспертизы 14 832 руб.
Кроме того, Бекетова А.В. просила взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Печенкина М.С. разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа 23 699,59 руб., расходы по оплате госпошлины 910,99 руб., за составление искового заявления 2 000 руб.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2019 г. исковые требования Бекетовой А.В. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Бекетовой А.В. 311 186,28 руб., из которых: сумма страхового возмещения - 112 541,71 руб., неустойка - 112 541,71 руб., штраф - 56 270 руб. 86 коп, оплата независимой технической экспертизы - 14 832 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) руб.
Взыскать с Печенкина М.С. в пользу Бекетовой А.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 699,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,99 руб., судебные издержки в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Бекетовой А.В. - Баев А.В. оспаривает решение суда в части взыскания неустойки на дату вынесения решения. Указывает, что судом рассмотрены требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения и на дату фактического исполнения рения как одно требование. Ссылаясь на положения п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г., 78 Постановления Пленума ВС N 58 от 26 декабря 2017 г., просил изменить решение в части взыскания неустойки на дату фактического исполнения решения суда и принять по делу в этой части новое решение, продолжать начислять неустойку с 08 июня 2019 г. по день фактического исполнения решения суда включительно в размере 1 % от суммы 112541,71 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 112541,71 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, принять новое.
Указывает, что страховщик АО "АльфаСтрахование" прав потерпевшего Бекетовой А.В. не нарушало, автомобиль был осмотрен, направление на ремонт было подготовлено в установленный срок, однако истец не предоставил транспортное средство для ремонта. Направление на ремонт действительно было выдано на СТОА, расположенное за пределами 50 км. от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия. Между тем истец, получив направление, на ремонт не отвечающее требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не обратился к ответчику с просьбой выдать другое направление на СТОА.
Считает неосновательным взыскание с ответчика расходов на составление экспертного заключения на том основании, что в соответствии с п. 3.11, 3.12 Правил об ОСАГО первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средств, и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Включение в сумму страхового возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. противоречит ст. 12 Закона об САГО.
Считает взысканный судом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что общая взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика отсутствовало намерение причинения негативных последствий для истца, а связано с обстоятельствами непреодолимой силы, в виду с несвоевременным представлением органами ГИБДД материалов административного дела, в связи с чем считают что, неустойка должна быть соразмерна наступлению негативных последствий.
Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт причинения нравственных и физических страданий истцом не подтвержден.
Расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии и в суде подлежат снижению до 6 000 руб.
В возражениях на частную жалобу представитель Бекетовой А.В. - Баев А.В. просит апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2 пункта 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2018 г. на 7-ом км автодороги Мичуринск-Петровское между двумя участниками дорожного движения: Бекетовой А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем "Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак ***, и Печенкиным М.С., управлявшим автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2018 г. признан Печенкин М.С., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
27 ноября 2018 г. Бекетова А.В. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении ущерба.
29 декабря 2018 г. был организован осмотр автомобиля.
21 января 2019 г. Бекетовой А.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Проскуряков А.В., расположенное в г. Тамбове, ул. Бастионная, 1.
20 февраля 2019 г. Бекетова А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив экспертное заключение от 28 декабря 2018 г.о стоимости восстановительного ремонта.
По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО МЦСЭ "***" N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119 248,82 руб., с учетом износа 95 549,23 руб., размер утраты товарной стоимости составил 11 091,24 руб.
Удовлетворяя исковые требования Бекетовой А.В. о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу, что предложенное страховой компанией СТОА ИП Проскуряков не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии нарушений со стороны страховщика по выдаче направления на ремонт судебная коллегия считает необоснованными.
Включая в размер страховой выплаты следующие расходы: 720 руб. - за удостоверение нотариусом документов, 5000 руб.- за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, 181,24 руб.- за оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п.36).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчик не оспаривает, что указанные выше расходы, включенные судом в сумму страхового возмещения, были понесены истцом. Однако автор жалобы полагает, что расходы на оформление доверенности, за услуги нотариуса об удостоверении документов, за почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии, оплата услуг представителя по досудебной претензионной работе, являются судебными расходами и не подлежат включению в сумму страховой выплаты. С чем судебная коллегия не может согласиться.
Судебная коллегия считает, что указанные выше расходы, были правильно судом первой инстанции включены в состав страховой суммы, поскольку они являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, то есть являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Бекетова А.В. уполномочила Баева А.В., согласно нотариально удостоверенной доверенности, вести досудебную претензионную работу, связанную с конкретным дорожно-транспортным происшествием, в том числе правом на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 112 541,71 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке и полном объеме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бекетовой А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия также считает несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя Бекетовой А.В. - Баева А.В. в части взыскании неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Бекетовой А.В. были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 января 2019 г. по 07 июня 2019 г. в размере 154 182,54 руб., а также до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1125,42 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.
Разрешая требования в указанной части, суд руководствовался п. 21 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, и указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 182,54 руб. с начислением на дату исполнения решения суда по 1125,42 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательств, но не больше 400 000 руб. является завышенным, поскольку несоразмерно взыскиваемой сумме. В связи с этим суд счел необходимым уменьшить сумму неустойки до размера страховой выплаты - 112 541,71 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С размером неустойки за период с 22 января 2019 г. по 07 июня 2019 г. 154 182,54 руб., рассчитанной истцом, суд первой инстанции согласился, и, с учетом ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ.
Однако положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к неустойке за период, начиная со следующего дня после принятия решения, и по день фактического исполнения обязательства, то есть взыскиваемой на будущее время, поскольку ее размер не может быть известен, и зависит от срока исполнения основного обязательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение в части взыскания неустойки за период с 08 июня 2019 г. и по день фактического исполнения обязательства отменить и принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 112 541,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 июня 2019 г. и по день фактического исполнения решения включительно.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2019 года отменить в части взыскания неустойки за период с 08 июня 2019 г. по день фактического исполнения решения, принять в этой части новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бекетовой Анны Владимировны неустойку до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 08 июня 2019 года в размере 1 % от суммы 112 541,71 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки 112 541,71 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
