Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года №33-3289/2019, 33-52/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-52/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкого Дмитрия Васильевича к Якупову Руслану Ильдаровичу, Балданову Алексею Бадмаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой истца Дубовицкого Д.В. на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Дубовицкий Д.В. обратился в суд с иском к Якупову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему транспортного средства, автомобиля "Тойота Королла Спасио" гос. номер N и транспортного средства, автомобиля "Тойота Чайзер" регистрационный знак N под управлением водителя Якупова Р.И., собственником которого является Балданов А.Б. Страховой компанией <данные изъяты> ему было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что срок действия страхового полиса ответчика на момент ДТП истек. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 17 300 рублей, без учета износа 72 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 000 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за причинение вреда в результате ДТП, денежные средства в размере 4 590 рублей в качестве компенсации оплаты за проведение экспертного заключения, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Балданов А.Б.
Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубовицкого Дмитрия Васильевича к Якупову Руслану Ильдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Якупова Руслана Ильдаровича в пользу Дубовицкого Дмитрия Васильевича взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 14100 рублей, а также судебные издержки за оплату экспертного исследования в сумме 4590 рублей. В возмещении остальной суммы ущерба отказано. Дубовицкому Дмитрию Васильевичу в удовлетворении иска к Якупову Руслану Ильдаровичу, Балданову Алексею Бадмаевичу о взыскании морального вреда отказано. Дубовицкому Дмитрию Васильевичу в удовлетворении иска к Балданову Алексею Бадмаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
На указанное решение от истца Дубовицкого Д.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать в его пользу с Якупова Р.И. стоимость восстановления ремонта транспортного средства в размере 53400 рублей, взыскать в его пользу с Якупова Р.И. моральный вред в размере 50000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Определением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Балданова Алексея Бадмаевича правопреемником Бегуновой Ольгой Бадмаевной в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, Бегунова Ольга Бадмаевна привлечена к участию в деле в качестве ответчика правопреемника умершего Балданова Алексея Бадмаевича.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубовицкий Д.В. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к Бегуновой Ольге Бадмаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил производство по делу в указанной части прекратить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубовицкого Дмитрия Васильевича к Бадмаеву Алексею Бадмаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменено. Принят отказ Дубовицкого Дмитрия Васильевича от исковых требований к Бегуновой Ольге Бадмаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований Дубовицкого Дмитрия Васильевича к Бегуновой Ольге Бадмаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубовицкий Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Бегунова О.Б. и Якупов Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> водитель автомобиля "Тойота Чайзер" госномер N Якупов Р.И., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла Спасио" гос. номер N под управлением водителя Дубовицкого Д.В., причинив его автомобилю механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Якупова Р.И. усматриваются признаки нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якупова Р.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КОАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей, которое вступило в законную силу.
Согласно сведений ОМВД России по Поронайскому городскому округу, автомобиль "Тойота Чайзер" госномер N, <данные изъяты> года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гражданином Балдановым Алексеем Бадмаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из письма <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Дубовицкого Д.В. о страховой выплате по факту произошедшего ДТП следует, что истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем, поскольку полис причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия (не совпадает срок действия), поэтому гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании не была застрахована.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, от удара автомобилю "ТойотаЧайзер" госномер N при движении задним ходом автомобиля "Тойота Королла Спасио" гос. номер N причинены следующие повреждения: деформация переднего левого крыла; переднего бампера; переднего указателя поворота; срыв с места крепления бампера. Из акта экспертного исследования N следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля "Тойота Королла Спасио" гос номер N с учетом износа составила 17300 рублей, без учета износа 72 000 рублей.
Согласно дополнению к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения дефектов "Тойота Королла Спасио" гос. номер N составила: с учетом износа 14 100 рублей, без учета износа 53 400 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Исходя из того, что на момент ДТП именно ответчик Якупов Р.И. управлял автомобилем "Тойота Чайзер" госномер N и его гражданская ответственность, как лица управлявшего автомобиле, не была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Якупова Р.И., который управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тому механические повреждения, что имеется вина Якупова Р.И. в причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Указывая в решении на то, что причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Установлено, что собственником автомобиля "ТойотаЧайзер" госномер N в момент совершения ДТП являлся Балданов А.Б.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Якупов Р.И. в момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, либо транспортное средство выбыло из владения Балданова А.Б. в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании Якупов Р.И. пояснил, что с собственником автомобиля Балдановым А.Б. не был знаком, в момент ДТП управлял автомобилем по просьбе своего знакомого, без каких-либо документов.
При таком положении владение Якуповым Р.И. транспортным средством не может быть признано законным, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должен нести в данном случае собственник транспортного средства.
При таких обстоятельствах решение суда в силу п. п. 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания с Якупова Руслана Ильдаровича в пользу Дубовицкого Дмитрия Васильевича ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 14100 рублей и судебных расходов в сумме 4590 рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовицкого Дмитрия Васильевича к Якупову Руслану Ильдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 14100 рублей и судебных расходов в сумме 4590 рублей.
В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований к Якупову Р.И. решение является законным и обоснованным.








На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Якупова Руслана Ильдаровича в пользу Дубовицкого Дмитрия Васильевича ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 14100 рублей и судебных расходов в сумме 4590 рублей отменить.
Вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовицкого Дмитрия Васильевича к Якупову Руслану Ильдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 14100 рублей и судебных расходов в сумме 4590 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовицкого Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Л.А. Петрова
Судья Домникова Л.В. дело N 2-342/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-3289/2019
N33-52/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 января 2020 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкого Дмитрия Васильевича к Якупову Руслану Ильдаровичу, Балданову Алексею Бадмаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой истца Дубовицкого Д.В. на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь 199, 28,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Якупова Руслана Ильдаровича в пользу Дубовицкого Дмитрия Васильевича ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 14100 рублей и судебных расходов в сумме 4590 рублей отменить.
Вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовицкого Дмитрия Васильевича к Якупову Руслану Ильдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 14100 рублей и судебных расходов в сумме 4590 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовицкого Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка