Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3289/2019, 33-123/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-123/2020
Судья - Зуев Н.В. 23 января 2020 года Материал 33-123/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Старковой Л.Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Старковой Л.Г. к Колупаеву Д.А. ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств за вред в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Старкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Колупаеву Д.А., ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие", в котором просила об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании денежных средств за причиненный имущественный вред в результате ДТП, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль <...> получил повреждения заднего бампера, двери багажника, а также скрытые повреждения, поскольку дверь багажника плохо открывается.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года, со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ, вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.
В частной жалобе Старкова Л.Г. выражает несогласие с определением судьи, полагая необоснованным, подлежащим отмене, а исковое заявление - направлению в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на наличие объективных причин невозможности разрешения спора в досудебном порядке, поскольку в ответ на ее заявление ПАО "Росгосстрах" указало на необходимость предоставления документов, которые у нее отсутствуют.
В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из приложенных к иску документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному, тогда как с 01 июня 2019 года данный порядок урегулирования указанного спора обязателен. Кроме того, судья указал на то, что истцом не представлено сведений об обращении к страховщику с претензией по поводу разногласий между ней, как потребителем финансовых услуг и страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При этом ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
Таким образом, законом установлены императивные нормы, содержащие определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.
Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01 июня 2019 года в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 26 ноября 2019 года, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен.
Оснований полагать наличие у Старковой Л.Г. каких-либо исключений, позволяющих ей не соблюсти вышеприведенные нормы об обязательном досудебном урегулировании спора, а равно полагать, что заявленный ею спор не подпадает под условия, приведенные в ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, не имеется.
Кроме того, доказательств обращения истца с претензией к страховщику, при наличии разногласий относительно исполнения последним своих обязательств по договору, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.
Приведенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Старковой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
