Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2018 года №33-3289/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-3289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО7, Андриановой И.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации ***, ФИО1 о признании имущества выморочным и взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации ***, ФИО1 о признании объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6, выморочным имуществом и взыскании с администрации *** задолженности по кредитному договору в сумме 34 271, 55 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 26.11.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 103 000 руб. на срок 24 месяца под 21% годовых. С ***г. погашения по кредиту не производились. На ***г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 34 271,55 руб.. ***г. заемщик ФИО6 умер. Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось. По мнению истца, поскольку никто не вступил в наследство на указанное имущество после смерти ФИО6, оно считается выморочным.
Решением Ленинского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
Представителем ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой автор просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В доводах жалобы автор указывает, что выводы суда о том, что требования ПАО "Сбербанк России" являются преждевременными, противоречат ст.2 ГПК РФ.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что стоимость наследственного имущества явно и значительно превышает сумму задолженности.
В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Имеются все законные основания для признания принадлежащего ФИО6 имущества выморочным. Администрацией *** не представлено доказательств фактического принятия или непринятия наследства ФИО1, который является собственником в праве общей долевой собственности наследуемого имущества и возможно фактически принял наследство.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 103 000 руб. на срок 24 месяца под 21% годовых.
***г. ФИО6 умер, обязательства по кредитному договору не исполнялись с ***г..
По состоянию на ***г. общая сумма задолженности по кредитному договору *** от 26.11.2014г. составляет 34 271,55 руб..
ФИО6 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: *** (1/12 доля в праве общей долевой собственности); жилой дом, расположенный по адресу: *** (11/46 долей в праве общей долевой собственности); квартира, расположенная по адресу: *** (1/4 доля в праве общей долевой собственности); квартира, расположенная по адресу: ***, *** (1/2 доля в праве общей долевой собственности); земельный участок, расположенный по адресу: ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***.
В соответствии с положением ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.
Способы принятия наследства перечислены в ст.1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Таким образом, наличие в материалах дела сообщения нотариальной палаты о том, что после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось, не может безусловно свидетельствовать о том, что наследники отсутствуют или отказались от принятия наследства.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1151 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что оставшееся после смерти ФИО6 имущество является выморочным и переходит по закону в федеральную собственность.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств непринятия наследниками наследства после смерти ФИО6 или их отказе от него ПАО "Сбербанк России" суду представлено не было, тогда как именно на нем лежала обязанность по доказыванию данного факта.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка