Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3289/2018, 33-276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-276/2019
30 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Попугаевой Н.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попугаевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Попугаевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3260791 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Попугаевой Н.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 145000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Попугаева Н.Д. своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебном заседании Попугаева Н.Д. иск признала в части суммы основного долга - 124489 руб. 95 коп. и процентов - 214843 руб. 33 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017г. с Попугаевой Н.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 379333 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга - 124489 руб. 95 коп., сумма процентов - 214843 руб. 33 коп., неустойка - 40000 руб. Также с Попугаевой Н.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24503 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попугаева Н.Д. подала апелляционную жалобу, указав, что определенный судом размер неустойки не соответствует ее компенсационной природе и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а сумма процентов в нарушение требований закона превышает сумму основного долга.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчицы Глазатова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Попугаевой Н.Д. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 145000 руб. под 0,0614% в день (при условии безналичного использования денежных средств) сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (п.7 Заявления на выдачу кредита).
В связи с ненадлежащим исполнением Попугаевой Н.Д. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 124489 руб. 95 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 214843 руб. 33 коп., по неустойке - 2921458 руб. 65 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 40000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и оснований для дополнительного снижения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
Так, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу Банка, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию неустойка была значительно уменьшена, баланс между интересами сторон определен судом правильно.
Иные доводы жалобы, в том числе о несоизмеримости суммы процентов за пользование кредитом с суммой основного долга, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку утверждение о том, что сумма процентов не должна превышать сумму основного долга, не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попугаевой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
