Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3289/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-3289/2017
судья Кузнецова Т.С.
N 33-3289-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пшеничному Валерию Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1656/17 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пшеничному Валерию Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Пшеничному Валерию Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, приложив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит определение суда отменить, апелляционную жалобу и приложенными к ней документами направить в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о ее принятии и дальнейшей передачи вместе с делом для рассмотрения в Мурманский областной суд.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в его актах, считает, что в связи с получением копии решения суда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 01 июня 2017 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 01 июля 2017 года. При этом, апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в адрес Ленинского районного суда города Мурманска 30 июня 2017 года, то есть до истечения месячного срока на ее подачу с момента получения копии решения суда.
Также указывает на большой объем ежедневной работы, выполняемой сотрудниками отдела по правовому обеспечению деятельности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и их загруженность, что препятствовало подготовке и направлению апелляционной жалобы в суд до 30 июня 2017 года.
Считает, что при таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 320 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из дела следует, что резолютивная часть решения по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Пшеничному В.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств была объявлена 23 мая по окончанию судебного заседания, в котором представитель истца не присутствовал.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 25 мая 2017 года, следовательно, как правильно указал суд, последний день срока на подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходился на 26 июня 2017 года.
Копия мотивированного решения суда была направлена судом в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по почте 26 мая 2017 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 214 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получена заявителем 01 июня 2017 года. При этом решение суда было также размещено на официальном сайте суда в Интернете.
Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 13 июля 2017 года, сдана ее подателем организации почтовой связи 30.06.2017 года, что подтверждается почтовым конвертом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения копии мотивированного решения суда до окончания срока на подачу апелляционной жалобы у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" оставалось более 20-ти календарных дней, заявитель является юридическим лицом, в организационно-штатную структуру которого входит отдел по правовому обеспечению деятельности организации, выполняющий также обязанности по обеспечению претензионно-исковой работы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причины пропуска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срока на подачу апелляционной жалобы и наличие правовых оснований для его восстановления.
В свою очередь, доказательств наличия у заявителя указанных выше обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, в частной жалобе они не приведены.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 81-Г06-7 от 21 июня 2006 года и постановлении Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 года по делу N 48679/99 гражданина А.С. против Греции, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Кроме того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция судов не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены его не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
