Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3289/2017, 33-14/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-14/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишина Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Пахомова М.В., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишин Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что он является единственным наследником к имуществу умершего в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Последний при жизни заключил с Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договорами страхования, подписанными заемщиком с ответчиком одновременно с ними на сроки <данные изъяты> и <данные изъяты> месяцев и предусматривающими выплаты по страховому риску "смерть застрахованного лица от несчастного случая" в размерах 127 619 руб. и 199 883 руб., соответственно. Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам была погашена в полном объеме. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признавший наличие страхового случая, истребовал у него свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из сумм страховых выплат, которые определилв размерах 127 619 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и 17 530,40 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им представлялся соответствующий документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение возникновения права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых по спорным кредитным договорам. По причине этого полагал, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" необоснованно не произвело ему выплату страхового возмещения, сумму которого во втором случае снизило с 199 883 руб., изменив тем самым в нарушение закона в одностороннем порядке условия договора страхования. Ответа на полученную ДД.ММ.ГГГГ им от него претензию от ДД.ММ.ГГГГ не последовало. Просил взыскать ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие страховые суммы по договорам страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размерах 127 619 руб. и 199 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Пахомов М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Ишина Д.Е. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в его пользу денежные средства, составляющие страховые суммы по договорам страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в размерах 127 619 руб. и 199 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 166 251 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Кравцова А.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23.08.2017 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что о нахождении в производстве суда первой инстанции настоящего дела ее доверитель не знал, соответствующих уведомлений в его адрес не поступало.
Отмечает, что в отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, кто является выгодоприобретателем по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. В размере непогашенной ссудной задолженности им по нему назначен банк, а в остальной части - застрахованное лицо или его наследники. Поскольку обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика в полном объеме не были исполнены, страховая сумма в размере 182 352,60 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ПАО Сбербанк, о чем Ишин Д.Е. на момент обращения с иском в суд был осведомлен. В связи с этим усматривает в его действиях злоупотребление правом.
Полагает неприменимыми к рассматриваемому спору положения ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает на то, что страховщик не отказывал в выплате страховых сумм, напротив, осуществил ее первоначальному выгодоприобретателю в размере ссудной задолженности по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, а для перечисления обратившемуся за страховой выплатой наследнику оставшихся от страховой суммы по нему 17 530,40 руб. и 127 619 руб. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ запросил свидетельство о праве наследования. Констатирует, что спорные договоры страхования заключены между юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности. Соответственно, страховая компания в каких-либо правоотношениях с застрахованным лицом не состоит, обязательство по выплате страховой суммы перед ним не несет. Истцу, как не являющемуся стороной договора страхования лицу, и в связи с этим потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика, не подлежали присуждению компенсация морального вреда, штраф. Более того, обращает внимание судебной коллегии на то, что причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий Ишина Д.Е. отсутствует. Факт причинения морального вреда им не доказан. Взысканную судом первой инстанции в его пользу сумму штрафа находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель истца Пахомов М.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 20.12.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В ходе проверки судом апелляционной инстанции материалов дела нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кравцовой А.С. о рассмотрении дела в отсутствие ее доверителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений действующего законодательства является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
Ст. 309 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из требований, предусмотренных ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 127 619 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 199 883 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.
В заявлениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заемщик ПАО Сбербанк, выразил желание быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями участия в первом случае в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а во втором случае в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
На момент смерти ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках соглашений об условиях и порядке страхования N и N, заключенных между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют выписки из реестра застрахованных лиц (приложение N к страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ и приложение N к страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключенным в отношении ФИО1 договорам страхования страховые суммы соответствуют суммам кредитов.
Из п. 7 выписки из страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1 выписки из страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателями в рамках договора страхования являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления на страхование кредитам, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам) - застрахованное лицо или его наследники.
Наследником первой очереди умершего ФИО1 является его сын Ишин Д.Е.
Истец принял наследство, открывшееся после смерти отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту наступления страхового события с застрахованным Ишин Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы.
В письмах от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало смерть ФИО1 страховым случаем, для получения страховой выплаты в размере 127 619 руб. по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и 17 530,40 руб. по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, запросило у наследника отличное от представленного им свидетельство о праве на наследство по закону, содержащее указание на обозначенные страховые суммы.
По обращению Ишина Д.Е., полученному страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, она в связи с непоступлением от него вышеназванного документа страховую выплату так ему и не произвела.
Выписками по ссудным счетам N и N, сформированными ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 досрочно в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в погашение оставшейся суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ поступил уже после его смерти.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в размере 182 352,60 руб. в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Пахомов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что его доверителем обязательства наследодателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед ПАО Сбербанк отсутствует.
Таким образом, возврат банку долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно, в связи со смертью заемщика, был осуществлен страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения.
В ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.
Поскольку Ишиным Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, было представлено страховщику, такого основания для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения как отсутствие упоминания о суммах страховой выплаты в перечне наследства, на которое выдано свидетельство, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, судебная коллегия находит отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения, обусловленный непоступлением в его распоряжение выданного наследнику свидетельства о праве на наследство по закону, содержащего соответствующие сведения, незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения Ишину Д.Е., как наследнику ФИО1, в соответствии с условиями заключенных в отношении последнего договоров страхования.
Обсуждая размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Ишина Д.Е. с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что на момент наступления страхового случая обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были исполнены в полном объеме, оставшаяся ссудная задолженность по нему была погашена ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
В связи с этим в пользу Ишина Д.Е. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" надлежит взыскать разницу между страховой суммой и суммой выплаты, произведенной страховой компанией выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, в качестве страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, его размер составит 17 530,40 руб. (199 883 руб.- 182 352,60 руб.).
По договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно погашенных при жизни ФИО1, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127 619 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО1 к его наследнику Ишину Д.Е. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцом и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поэтому с ответчика в пользу Ишина Д.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в 5 000 руб.
Поскольку Ишин Д.Е. обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое им в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 75 074,70 руб. ((127 619 руб. + 17 530,40 руб. + 5 000 руб.) / 2).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 169,74 руб.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ишина Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ишина Д.Е. денежные средства, составляющие страховую сумму по договору страхования (заявление N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 127 619 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ишина Д.Е. денежные средства, составляющие страховую сумму по договору страхования (заявление N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 530,40 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ишина Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 074 рублей 70 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 рублей 74 копейки.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
