Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2016 года №33-3289/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3289/2016
 
23 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,
дело по частной жалобе Астафьевой В.И.
на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июля 2016 года об удовлетворении заявления Дирилова В.Ф. о взыскании с Астафьевой В.И. судебных расходов,
у с т а н о в и л а :
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Астафьевой В.И. к Дирилову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2016 года решение Вичугского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения.
26 мая 2016 года Дирилов В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Астафьевой В.И. расходы на оплату услуг его представителя - адвоката «данные изъяты», принимавшей участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 43000 руб., транспортные расходы в сумме 3509 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 80 коп., а также расходы за получение банковских документов в сумме 200 руб.
Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июля 2016 года заявление Дирилова В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
С этим определением не согласна Астафьева В.И., в частной жалобе, ссылаясь на завышенный размер взысканной денежной суммы и тяжелое материальное положение, просит обжалуемое определение изменить, уменьшив размер взысканных судом первой инстанции в пользу Дирилова В.Ф. судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Дирилова В.Ф. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат «данные изъяты», действующая на основании ордера и доверенности, соглашений об оказании юридической помощи, которой за оказание юридической помощи согласно квитанциям № …от 06.10.2015г., № …от 01.03.2016г., № …от 25.05.2016г. было оплачено вознаграждение в размере 43000 рублей (т.2л.д. 194-199).
Транспортные расходы на проезд Дирилова В.Ф. и его представителя «данные изъяты» для участия в судебных заседания, а также ознакомления с материалами дела, согласно справкам ООО «Союз» составили 3509 руб. (т.2л.д. 190-193).
Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и расходы на получение документов из банка подтверждаются представленными заявителем кассовыми чеками, приходным ордером № …от 03.09.2015г. (т.2л.д. 184, 186, 188, 189).
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.
Удовлетворяя заявление Дирилова В.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, объем выполненной представителем работы, а также иные обстоятельства и пришел к выводу о необходимости их взыскания в полном объеме в сумме 43000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном размере транспортных расходов и оплаты услуг представителя «данные изъяты» судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Астафьевой В.И. не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для изменения обжалуемого определения.
Доводы жалобы об отсутствии у Астафьевой В.И. иного источника дохода помимо пенсии, не является безусловным основанием для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Астафьевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка