Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3288/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исанта" по гражданскому делу N 2-2419/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Осокиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исанта" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "УК "Исанта" - Кушелевской С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Осокиной С.Н. - Крыжановской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Осокина С.Н. обратилась в Выборгский городской суд с иском к ООО "УК "Исанта" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 223594 руб. 55 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49883 руб. 92 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21 июля 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 47794 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 277 руб. 91 коп., уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "УК "Исанта" по 21 июля 2020 года по срочному трудовому договору N 8 от 01 августа 2019 года в должности заместителя генерального директора.

Согласно п.5.1. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 60000 руб. в месяц. Изменения в трудовой договор сторонами не вносились.

За период с августа по октябрь 2019 года заработная плата истцу выплачивалась с задержкой, но в полном объеме по 52200 руб. ежемесячно (после вычета налога).

Заработная плата за период с ноября 2019 года по 21 июля 2020 истцу выплачивалась не в полном размере и с нарушением сроков, при увольнении также не в полном размере была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

17 декабря 2020 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда ЛО с заявлением о не выплате заработной платы. Из инспекции в январе и феврале 2021 года истцу сообщили, что работодателю выдано предписание об устранении нарушений по начислению и выплате заработной платы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, указав на изменение условий трудового договора в связи со снижением объема работы и изменении размера заработной платы.

Решением Выборгского городского суда от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "УК "Исанта" в пользу Осокиной С.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 223594 руб. 55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49883 руб. 92 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21 июля 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 47794 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УК "Исанта" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что подачей иска истец злоупотребила своими правами, поскольку являясь заместителем генерального директора, на нее были возложены обязанности по ведению кадровой работы и делопроизводства, однако данную работу она не выполняла, после увольнения отказалась передать документы, о чем был составлен акт. В жалобе ответчик ссылается на документы, которые в суд первой инстанции не предоставлялись и не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работала в ООО "УК "Исанта" с 01 августа 2019 года по 21 июля 2020 года по срочному трудовому договору N 8 от 01 августа 2019 года в должности заместителя генерального директора.

Согласно п.5.1. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 60000 руб. в месяц. Изменения в трудовой договор сторонами не вносились.

За период с августа по октябрь 2019 года заработная плата истцу выплачивалась с задержкой, но в полном объеме по 52200 руб. ежемесячно (после вычета налога).

За ноябрь 2019 года истец получила зарплату 19 декабря 2019 года в размере 21750 руб.

За декабрь 2019 года истец получила заработную плату 15 января 2020 года в размере 21750 руб.

Заработная плата за январь-июнь 2020 года оплачивалась в размере по 21932 руб., за июль 2020 года выплачена заработная плата и компенсации в связи с увольнением в размере 35522 руб. 54 коп.

17 декабря 2020 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда ЛО с заявлением о не выплате заработной платы. Из инспекции в январе и феврале 2021 года истцу сообщили, что работодателю выдано предписание об устранении нарушений по начислению и выплате заработной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2019 года к срочному трудовому договору от 01 августа 2019 года, ООО "УК "Исанта" в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава и Осокина С.Н., заключили Дополнительное соглашение к Срочному трудовому договору N 8 от 01.08.2019 о следующем:

1. В связи с тем, что в процессе работы было установлено несоответствие объема работы с рабочим временем по соглашению с Работником, изменить заработную плату Работнику.2. Пункт 5.1 Срочного трудового договора N 8 от 01.08.2019 изложить в следующей редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц."

3. Во всем остальном сохраняют действие условия Срочного трудового договора N 8 от 01.08.2019.

4. Изменения в Срочный трудовой договор N 8 от 01.08.2019 определенные настоящим Дополнительным соглашением вступают в силу с 01.11.2019.

Согласно заключению эксперта от 27 октября 2021 года, в ходе раздельного исследования всех представленных образцов личной подписи Осокиной С.Н. методами сравнения и сопоставления между собой, установлено, что они представлены в достаточном количестве, незначительно вариационны, по составу сопоставимы с исследуемой подписью и содержат устойчивую индивидуальную совокупность общих и частных признаков, свидетельствующую об их выполнении одним лицом и достаточную для дальнейшего сравнительного исследования.

При сравнении подписи от имени Осокиной С.Н., изображение которой расположено на представленной копии Соглашения (фото N 2), с представленным образцом подписи Осокиной С.Н., расположенной на оригинале Срочного трудового договора N 8 от 01.08.2019 года (экземпляр ответчика, фото N 3), методами сопоставления и наложения (фото N 4) установлено их полное совпадение, что свидетельствует о том, что подпись от имени Осокиной С.Н., изображение которой расположено на представленной копии Дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года к срочному трудовому договору N 8 от 01 августа 2019 года, заключенному от имени ООО "УК ""Исанта" (Работодатель) и Осокиной С.Н. (Работник) (л.д.72), является изображением (копией) подписи, скопированным с оригинала срочного трудового договора N 8 от 01.08.2019 (экземпляр ответчика).

Подпись от имени Осокиной С.Н., изображение которой расположено на представленной копии Дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года к срочному трудовому договору N 8 от 01.08.2019 года, заключенному от имени ООО "УК "Исанта" и Осокиной С.Н. (л.д.72), выполнена не рукописно, а является монохромным (черно-белым) изображением (копией) подлинной подписи Осокиной С.Н., скопированным с оригинала Срочного трудового договора N 8 от 01.08.2019 (экземпляр ответчика).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок изменения трудового договора, имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку подтверждено нарушение прав истца в части выплаты заработной платы, размер которой установлен трудовым договором.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 322 ГПК РФ, не могут быть приняты представленные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, и не представлено доказательств, что ответчик не имел возможности представить их в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что не подлежат применению положения ст.392 ТК РФ, поскольку заработная плата за ноябрь 2019 года истцу была выплачена 19 декабря 2019 года, т.е. с указанного момента истцу стало известно, что заработная плата в полном размере не выплачена, в ГИТ истец обратилась 17.12.2020, первый ответ из ГИТ ею получен 22.01.2021, окончательный ответ на ее заявление 12.02.2021, в суд истец обратилась 16 марта 2021 года. Заработную плату за апрель - июль 2020 года, и компенсации при увольнении истец получила после 15 мая 2020 года, т.е. срок для обращения в суд по указанным требованиям не пропущен, поскольку они заявлены в рамках установленных ст.392 ТК РФ сроков.

Требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ноября 2019 по март 2020 года пропущен истцом по уважительной причине, поскольку она 17.11.2019 обратилась в ГИТ и получила ответ окончательный только 12.02.2021, т.е. за указанный период срок пропущен по уважительной причине, оснований для отказа в иске в данной части в связи с пропуском срока для обращения в суд не имелось, доводы апелляционной жалобы являются в данной части несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, что было установлено заключением эксперта, которое полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы, оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчиком не было представлено доказательств, что истец предупреждалась заранее об изменении условий трудового договора, а также, что об этом извещались иные работники Общества, и с ними подписывались аналогичные дополнительные соглашения, при этом ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств, что при увольнении истец не передала документы по делопроизводству и кадровой работе, которая была на нее возложена, с учетом того, что данный акт должен был быть составлен ответчиком при увольнении истца, и уважительность причин невозможности его представить в суд первой инстанции, представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, в том числе, что ответчиком не было представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, в котором отсутствует какая-либо ссылка на приказ об изменении условий труда в связи с уменьшением объема работы, издание приказа об изменении условий труда, доказательств извещения лиц об изменении условий труда, с учетом того, что ответчик утверждает, что данный приказ был издан менее чем через месяц, как истец была принята на работу, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, ответчик безосновательно не произвел выплату заработной платы в полном размере, установленной договором, как и компенсационных выплат в связи с увольнением.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Также судом первой инстанции дано правильное толкование норм права, доводы истца в данной части являются не состоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исанта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка