Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3288/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Бенке О.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
с апелляционной жалобой Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бенке О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2019 года в 13 часов 16 минут на ул. Железнодорожная в районе дома 6 п. Ванино Хабаровского края произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "Тойота Харриер" под управлением Белякова А.Ю., принадлежащего истцу и автомобиля "Мазда Бонго" под управлением Иванкова Н.И.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Решением Хабаровского краевого суда производство по делу о привлечении к административной ответственности в отношении Белякова А.Ю. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере 50% ущерба в сумме 62 064, 50 руб., претензия о доплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Считает, что в ДТП полностью виновен Иванков Н.И., которым были нарушены п.п. 8.12, 8.2, 11.3 ПДД РФ.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в недостающей части в сумме 62 064, 50 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бенке О.Н. страховое возмещение в сумме 40 929 руб., штраф в сумме 20 464, 50 руб., всего 61 393, 50 руб.
С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 427, 87 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим и допустимым доказательством по определению размера причиненного ущерба автомобилю истца являлось экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного.
Указывает, что скриншот электронного каталога ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" о том, что автомобиль истца был в эксплуатации менее 5 лет не отвечает требованиям допустимости и относимости, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы штрафа, поскольку обязательства ответчика перед истцом, имевшиеся до рассмотрения дела в суде, в переделах 50% были исполнены во внесудебном порядке.
В письменных возражениях Бенке О.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Бенке О.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 10.08.2019 около 13 часов 16 минут водитель Беляков А.Ю, управляя автомобилем "Тойота Харриер" государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул.Железнодорожной в п. Ванино Хабаровского края, в районе д. 6, при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем "Мазда Бонго", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Иванкова Н.И., который двигался впереди в попутном направлении, приступил к совершению поворота налево. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Иванкова Н.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Белякова А.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 14.08.2019 Беляков А.Ю., управляющий транспортным средством "Тойота Харриер" привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.09.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Хабаровского краевого суда от 23.10.2019 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 14.08.2019 и решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.09.2019 отменены, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Вина водителя автомобиля "Мазда Бонго" Иванкова Н.И. не установлена.
05.11.2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о ДТП.
Согласно экспертного заключения N 4320/19 от 07.11.2019 ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Харриер" составляет 93 000 руб., утрата стоимости транспортного средства по результатам исследования составляет 31 129 руб.
19.11.2019 СПАО "Ингосстрах" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 064,50 руб., составляющей 50% от суммы 124 129 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25.02.2020 Бенке О.Н. отказано в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращения была назначена и проведена независимая техническая экспертиза ООО "Калужского экспертного бюро", согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составил 83 200 руб., так как в соответствии с п.8.3 Методики УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации автомобилей превышает 5 лет. Условия для расчёта величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего не наступило вследствие того, что на момент ДТП исследуемое ТС было более 5 лет.
03.12.2020 СПАО "Ингосстрах" произведена доплата части страхового возмещения в размере 21 135, 50 руб. до суммы, установленной экспертным заключением ООО "Калужского экспертного бюро".
Согласно заключения эксперта N 295/2-2020 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30.10.2020, составленного на основании определения суда от 28.07.2020, с технической точки зрения несоответствий требованиям абз. 2 п.10.1 и требованиям п.11.1 ПДД в действиях водителя автомобиля "Тойота Харриер" не усматривается.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Мазда Бонго" с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п.8.1 и требованиям п. 8.2 ПДД.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мазда Бонго" Иванкова Н.И., принимая во внимание в качестве доказательства причинения ущерба автомобилю истца экспертное заключение N 4320/19 от 07.11.2019 года ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", а также выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 83 200 руб. (62 064, 50 +21 135, 50), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 929 руб. и штрафа в сумме 20 464, 50 руб.
С выводами суда в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения судебная коллегия соглашается, вместе с тем, при взыскании штрафа судом допущено неправильное толкование положений ст.12 Закона об ОСАГО, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Отсутствие вины водителя Белякова А.Ю. в ДТП 10.08.2019, равно как и наличие вины водителя Иванкова Н.И. было установлено судом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В то же время выплата СПАО "Ингосстрах" в пользу истца была произведена в размере 50% от установленной суммы ущерба на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства скриншота электронного каталога ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления от 23.04.2019 N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Представленные истцом в материалы дела скриншоты отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку содержит точное время его получения, указан адрес интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, заверен ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновано принял во внимание в качестве доказательства причинения ущерба автомобилю истца экспертное заключение N 4320/19 от 07.11.2019 года ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" несостоятельны, поскольку заключение эксперта соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, судом принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания штрафа, с принятием в указанной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Пороховой С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
