Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зрячих Андрея Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургут, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,
по апелляционной жалобе Зрячих Андрея Геннадьевича на решение Сургутского городского суда от 8 октября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчиков Пушенко Е.О., представителя третьего лица Колесникову И.Я., судебная коллегия
установила:
Зрячих А.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что за период с (дата) по (дата) в совокупности 86 дней содержался в ИВС-1 УМВД России по г. Сургут, где в нарушение Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" допускались умаление его прав, приравниваемое международным законодательством к пыткам, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению: камеры переполнены, в них отсутствовал свежий воздух, не были организованы места для сна и приема пищи, истцу, имеющему ряд серьёзных заболеваний, не предоставлялось соответствующее питание, отсутствовала питьевая вода, место туалета не отделено от общей зоны, а в душевой комнате установлена видеокамера. На основании ст.ст. 151, 1071 ГК РФ с учетом поданного уточненного иска Зрячих А.Г. просил признать нарушение его прав и основных свобод ненадлежащими условиями содержания в ИВС-1 УМВД России по г. Сургут, причинение ему морального вреда, физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Сургут, связанные с ненадлежащими условиями содержания в ИВС-1 УМВД России по г. Сургут и определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в размере 75 000 000 руб., возложив на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны РФ обязанность возместить ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Сургут в указанном размере.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зрячих А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств по делу, тогда как в обоснование иска истцом приведены ответы прокурора и уполномоченного по правам человека, подтверждающие факт нарушения прав истца. Указывает, что суд нарушил установленную законом обязанность оказывать лицам, пребывающим в местах лишения свободы, содействие в сборе доказательств. Считает, что за действия сотрудников изолятора ответственность должно нести государство в лице МВД России. Утверждает о нарушении собственного права на защиту, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС судом не разрешено, а явиться в судебное заседание лично истец возможности не имел в связи с нахождением в местах лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Сургут просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зрячих А.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре Колесникова И.Я. полагала решение суда подлежащим отмене, поскольку нарушение прав истца является очевидным.
Представитель ответчиков Пушенко Е.О. полагала решение суда не подлежащим отмене.
Истец Зрячих А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Зрячих А.Г. (дата) был помещен в ИВС-1 УМВД РФ по г. Сургут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (дата) убыл в СИЗО-1 г. Нижневартовск, (дата) прибыл в ИВС-1 УМВД РФ по г.Сургут, (дата) убыл в СИЗО-1 г. Нижневартовск, (дата) прибыл в ИВС-1 УМВД РФ по г. Сургут, (дата) убыл в СИЗО-1 г.Нижневартовск, (дата) прибыл в ИВС-1 УМВД РФ по г.Сургут, (дата) убыл в СИЗО-1 г. Нижневартовск, (дата) прибыл в ИВС-1 УМВД РФ по г. Сургут, (дата) убыл в СИЗО-1 г.Нижневартовск, (дата) прибыл в ИВС-1 УМВД РФ по г. Сургут.
Как следует из ответа уполномоченного по правам человека в письме (номер) от (дата), адресованного Зрячих А.Г., по результатам контроля (оценки) условий содержания в ИВС-1 административно-задержанных и следственно-арестованных лиц установлены: нарушение норм санитарной площади (на одного человека приходится менее установленной законом нормы площади (4 кв. метра на одного человека), частично нарушение санитарно-эпидемиологических норм, норм пожарной безопасности, гигиены (в некоторых камерах нет окон; не соблюдается режим естественного проветривания, так как не все окна в технически исправном состоянии, не все подозреваемые и обвиняемые обеспечены постельными принадлежностями, столовой посудой и столовыми приборами). Установлено, что в камерах отсутствуют скамейки, в некоторых камерах отсутствуют шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов. Также выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при раздаче пищи лицам, содержащимся в ИВС-1. Зафиксированы отдельные нарушения в части медицинского обслуживания и лекарственного обеспечения. По результатам посещения ИВС-1 уполномоченным по правам человека в автономном округе составлен акт, содержащий информацию по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, регулирующих содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, который направлен прокурору города Сургут Балину Л.А. для ознакомления и обеспечения прокурорского надзора (л.д. 19-21 т. 1).
Наличие нарушений в ИВС-1 подтверждается и письмом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), из текста которого следует, что по результатам проверки частично подтверждены доводы в части несоответствия помещений ИВСN 1 УМВД России по г. Сургут требованиям федерального законодательства, а также - факты переполненности камер ИВС. (л.д. 22 т. 1).
Ответом прокурора г. Сургут в письме от (дата) (номер) установлено, что ранее по обращениям о нарушениях закона в ИВС N 1 УМВД России по г. Сургут, прокуратурой города проведены проверки. Доводы обращений в части подтвердились. Прокуратурой города приняты меры прокурорского реагирования, виновные должностные лица УМВД России по г. Сургут привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 23 т. 1).
Суд первой инстанции, сославшись на Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от (дата) (номер), указал, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, счел МВД России ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска Зрячих А.Г. отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета изложенных ниже норм права.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пт. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Согласно абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В соответствии с подп. 43 п. 11 указанного выше Положения МВД России организует в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, их охрану и конвоирование.
Таким образом, МВД России, представляя Российскую Федерацию, которое не обеспечило надлежащее содержание Зрячих А.Г. в ИВС N 1 УМВД России по г. Сургут, входящего в систему органов внутренних дел Российской Федерации, по рассматриваемому спору является надлежащим ответчиком по делу и ответственным за причинение истцу нравственных страданий.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку вывод суда относительно выбора истцом ответчика является неверным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).
Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 130-ФЗ).
Согласно ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (п. 9); пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка (п. 2). Подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В силу ст. 16 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, отражена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В связи с тем, что по делу нашли свое подтверждение нарушения прав содержавшегося в ИВС N 1 Зрячих А.Г., выразившиеся в следующем: переполненность камер, частичное нарушение санитарно-эпидемиологических норм, норм пожарной безопасности, гигиены (в некоторых камерах нет окон; несоблюдение режима естественного проветривания в связи с неисправностью окон, необеспечение всех подозреваемых и обвиняемых постельными принадлежностями, столовой посудой и столовыми приборами), отсутствие в камерах скамеек, в некоторых камерах отсутствие шкафов для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при раздаче пищи, отдельные нарушения в части медицинского обслуживания и лекарственного обеспечения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Зрячих А.Г. о возмещении ему причиненного морального вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Зрячих А.Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий на сумму 75 000 000 руб., судебная коллегия не усматривает возможности удовлетворения его иска в заявленном размере.
С учетом требований разумности и справедливости иск подлежит удовлетворению в части - в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 8 октября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Зрячих Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зрячих Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иск Зрячих Андрея Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
