Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гавва С.М. к Борисову К.А., Комелькову В.Б. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Комелькова В.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Комелькова В.Б. - Калабина А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Гавва С.М. - Саврасовой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гавва С.М. обратился в суд с иском Борисову К.А. и Комелькову В.Б., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 859 руб. 45 коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере 13 175 руб., судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 500 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 511 руб.

03 коп.

Требования мотивировал тем, что 30 августа 2019 г. примерно в 19:50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисова К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N (принадлежит на праве собственности Комелькову В.Б.), который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением Кривощекова А.А., который в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности Гавва С.М., под управлением водителя Гавва А.С., который также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности Воробьеву Д.А., под управлением водителя

Колесниченко И.И. Из административного материала, составленного прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествия признан Борисов К.А., который нарушил ПДД, в том числе совершил правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате столкновения принадлежащему на праве собственности

Гавва С.М. автомобилю были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП. Поскольку ни виновник ДТП, ни собственник автомобиля не возместили истцу причиненный ущерб, а их ответственность не была застрахована Гавва С.М. обратился в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 г. иск удовлетворен в части: с Комелькова В.Б. в пользу Гавва С.М. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере

63 859 руб. 45 коп., ущерб в виде УТС в размере 13 175 руб., судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 500 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 511 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комельков В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к нему. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что именно он является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку с 19 августа 2017 г. он не является собственником данного автомобиля по причине его продажи Борисову К.А., но ранее Комельков В.Б. об этом суду сообщить не мог, поскольку не проживает по адресу регистрации и судебные извещения не получал.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисова К.А., управлявшего автомобилем

<данные изъяты>, г.р.з. N, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением Кривощекова А.А., который в результате этого совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности Гавва С.М. под управлением водителя Гавва А.С., который в результате этого совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности Воробьеву Д.А., под управлением водителя Колесниченко И.И.

Из административного материала следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Борисов К.А., нарушивший ПДД РФ, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершивший административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате столкновения принадлежащему на праве собственности

Гавва С.М. автомобилю были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, а именно: задний бампер, крышка багажника, а также имелись скрытые повреждения, которые были обнаружены впоследствии.

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию ООО "Институт судебной экспертизы" N 2679 (06) от 23 сентября 2019 г. стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 63 859 руб.

45 коп., УТС составляет 13 175 руб.

Полис ОСАГО у Борисова К.А. отсутствовал.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N является Комельков В.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности - Комельковым В.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о причинении истцу ущерба и с определенным судом его размером, поскольку данные выводы постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, утрата товарной стоимости (УТС), наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС взыскивается наряду со стоимостью восстановительного ремонта, а не входит в него, поэтому данная сумма не подлежит вычету из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не препятствует потерпевшему просить возмещения УТС.

В этой связи районный суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа и УТС, размер которых ответчиками не оспаривался ни в районном суде, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку несение расходов по оплате досудебного исследования в размере

6 500 руб., по уплате госпошлины в размере 2 511 руб. 03 коп. связано с рассмотрение настоящего дела, факт их несения подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с решением суда о необходимости их возмещения истцу, данные выводы соответствуют положениям главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит неправильным вывод суда о надлежащем ответчике по данному спору.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N.

Признавая Комелькова В.Б. владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, районный суд исходил из информации в органах ГИБДД.

Однако судебная коллегия находит данный вывод неправильным.

Вопреки положениям ст. 198 ГПК РФ судом в решении не была дана оценка тому обстоятельству, на каком основании Борисов К.А. управлял указанным автомобилем.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая то обстоятельство, что Комельков В.Б. не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, к материалам дела были приобщены договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N от 19 августа

2017 г., копии дела об административном правонарушении N 5-890/2019, ответы УМВД России по г. Саратову от 21 апреля 2021 г. с приложением, от 13 мая 2021 г. с приложением, от 19 мая 2021 г. с приложением, ответ МУД МВД России "Энгельсское" от 31 мая 2021 г. с приложением.

Из приобщенных документов следует, что 19 августа 2017 г. Комельков В.Б. продал Борисову К.А. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, который получил автомобиль.

Согласно сведениям УМВД России по г. Саратову от 19 мая 2021 г. Комельков В.Б. к административной ответственности не привлекался.

При этом Борисов К.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что 30 августа 2019 г. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (дело N 5-890/2019).

В материалах данного дела N 5-890/2019 имеется административная практика на Борисова К.А., согласно которой 30 апреля 2018 г., 10 марта 2018 г., 25 февраля 2018 г. Борисов К.А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N. Штрафы оплачены.

К аналогичной ответственности Борисов К.А. был привлечен и 30 августа 2019 г., поскольку управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Также из материалов дела N следует, что 30 августа 2019 г. ввиду нахождения Борисова К.А. в состоянии опьянения, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N согласно сохранной расписке был передан ФИО1, которая обязалась доставить его до места постоянной стоянки.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.