Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2021 по иску конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доровской Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Доровской Марии Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к Доровской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.11.2013 в размере 147446 руб. 71 коп., в том числе: просроченная задолженность - 42143 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 30.01.2018 по 07.04.2019 - 10205 руб., проценты по просроченной задолженности за период с 01.03.2018 по 07.04.2019 - 1793 руб., 78 коп., неустойка по кредиту за период с 01.03.2018 по 07.04.2019 - 5231 руб. 86 коп., неустойка по процентам за период с 01.03.2018 по 07.04.2019 - 4631 руб. 20 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 08.04.2019 по 27.11.2020 - 79979 руб. 81 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 28.11.2020 по 23.12.2020 - 3461 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2013 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк"" и Доровской М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 370000 руб., сроком на 84 месяца под 24 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6957 от 29.11.2013, однако Доровская М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N ПАО "Татфондбанк" признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.12.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.

18.01.2018 Доровская М.А. произвела платеж в размере 228083 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету N.

05.03.2019 в адрес ответчика повторно было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки ответчик не исполнила.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2021 с Доровской М.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы просроченная задолженность по кредитному договору N от 29.11.2013 в размере 42143 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 30.01.2018 по 07.04.2019 в размере 10205 руб., проценты по просроченной задолженности за период с 01.03.2018 по 07.04.2019 в размере 1793 руб. 78 коп., неустойка по кредиту за период с 01.03.2017 по 07.04.2019 в размере 1000 руб., неустойка по процентам за период с 01.03.2018 по 07.04.2019 в размере 1000 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 08.04.2019 по 27.11.2020 в размере 20000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 28.11.2020 по 23.12.2020 в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 28 коп., а всего: 80151 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Доровская М.А. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что копию уточенного искового заявления и приложений к нему она не получала. Каких-либо нарушений условий кредитного договора в период его действия не допускала, кредит выплачивала по представленным реквизитам согласно графику платежей. Кредитором в связи с отзывом лицензии допущена просрочка в связи с отказом принять предложенное должником исполнение (офисы банка закрылись, платежи не принимались), соответственно оснований для требования с добросовестного заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору у истца не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк"" и Доровской М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 370000 руб., сроком на 84 месяца под 24 % годовых.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6957 от 29.11.2013, и не оспаривается стороной ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N ПАО "Татфондбанк" признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с условиями указанного кредитного соглашения дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике платежей.

Однако, в нарушение условий заключенного кредитного договора, Доровская М.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что со стороны должника имело место предложение кредитору принять исполнение по договору (ежемесячные платежи) в установленные кредитным договором и графиком платежей даты в период с апреля 2017 года по август 2017 года в счет погашения кредита и процентов по нему, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2017 конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о погашении задолженности по кредиту по частям, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, начисленной по договору неустойки.

Согласно п.п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Судом также установлено, что 18.01.2018 Доровская М.А. произвела платеж в размере 228083 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету N. Между тем, доказательств тому, что сторонами договора (кредитором в лице конкурсного управляющего) при этом достигнуто соглашение о том, что внесенные Доровской М.А. суммы направляются на досрочное погашение суммы задолженности по кредиту и процентам по нему, а штрафные санкции (неустойки и пени) не подлежат уплате и не начисляются в дальнейшем, суду при рассмотрении дела не представлено.

Погашение задолженности произведено истцом в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 3.5), который не противоречит п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 в связи с неисполнением в полном объеме требования о досрочном погашении кредита от 07.12.2017 в адрес ответчика конкурсным управляющим повторно было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 23.12.2020 задолженность Доровской М.А. по кредитному договору N от 29.11.2013 составляет 147446 руб. 71 коп., в том числе: просроченная задолженность - 42143 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 30.01.2018 по 07.04.2019 - 10205 руб., проценты по просроченной задолженности за период с 01.03.2018 по 07.04.2019 - 1793 руб. 78 коп., неустойка по кредиту за период с 01.03.2018 по 07.04.2019 - 5231 руб. 86 коп., неустойка по процентам за период с 01.03.2018 по 07.04.2019 - 4631 руб. 20 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 08.04.2019 по 27.11.2020 - 79979 руб. 81 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 28.11.2020 по 23.12.2020 - 3461 руб. 56 коп.

Анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Право кредитора на получение от заемщика процентов за пользование суммой кредита предусмотрено ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора N от 29.11.2013, с которыми заемщик Доровская М.А. согласилась.

Расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов по кредиту, заявленных к о взысканию неустоек проверен судом, признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку произведенный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметических ошибок не содержит.

Суд первой инстанции с учетом периода просрочки, заявленного ко взысканию размера неустойки, ее компенсационной природы, и необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, сделанном в судебном заседании. При этом судебная коллегия отмечает, что данное заявление сделано представителем ответчика после разъяснения судом первой инстанции в судебном заседании права заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информации об уточнении требований искового заявления у ответчика не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление об увеличении размера исковых требований истцом было подано 23.12.2020, в судебных заседаниях, состоявшихся 24.12.2020, 04.02.2021 и 19.02.2021, где председательствующим докладывалось дело, разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, представитель ответчика присутствовал, давал пояснения по заявленным исковым требованиям, судом исследовались материалы дела, в том числе уточненное исковое заявление, и поступившие в суд 17.02.2021 письменные пояснения истца относительно взыскиваемых сумм и учета произведенных ответчиком выплат. Замечания на протоколы указанных судебных заседаний, стороной ответчика не подавались.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Доровской Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка