Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ворфоломеева Игоря Михайловича, Кузнецовой Натальи Владимировны, Горбачевой Тамары Вячеславовны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2021 года по заявлению Ворфоломеева Игоря Михайловича, Горбачевой Тамары Вячеславовны, Кузнецовой Натальи Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Ворфоломеев И.М., Горбачева Т.В., Кузнецова Н.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2014 г.

Требования мотивированы тем, что данным решением суд обязал МБУ "Дирекция ЖКХ" произвести капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес>, по замене системы отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, электроприборов в подвале, фасада, а также, взыскал денежные средства за произведенный ремонт крылец в размере 121 603,32 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19.02.2015 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.02.2015 г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2020 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.05.2020 г., заявление МБУ "Дирекция ЖКХ" об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено, изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2014 путем взыскания с МП "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка" в пользу собственников помещений МКД по <адрес>, в <адрес> суммы, определенной проектно-сметной документацией с учетом возмещенных убытков, в размере 3 130 933,54 руб.

В настоящее время на основании заключенного договора с 01.11.2016 г. дом по <адрес>, обслуживает ООО "УК Любимый город".

31.01.2020 г. в ответ на их заявление ООО "УК Любимый город" сообщило, что компания не сможет выполнить капитальный ремонт инженерных сетей МКД, ввиду отсутствия необходимых для этого производственных мощностей на настоящий момент. Рекомендован поиск квалифицированной подрядной организации.

Между тем собственники многоквартирного дома не обладают специальными познаниями для поиска квалифицированной подрядной организации. Предполагаемая компенсация МП "Дирекция ЖКХ г.Новокузнецка" в размере 3 130 933,54 руб. не сможет быть самостоятельно освоена собственниками многоквартирного дома без привлечения третьих лиц - специализированной организацией.

Кроме того, ООО "УК Любимый город" сообщило, что собственники вышеуказанного дома такое решение не принимали, в связи с чем специальный счет для МКД по <адрес>, ООО "УК Любимый город" не открывало. В настоящее время денежные средства на оплату капитального ремонта общего имущества МКД по <адрес> аккумулируются на счете регионального оператора.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка с 20.10.2014 г. в части проведения капитального ремонта в порядке, установленном определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2020 г. невозможно для исполнения, поскольку не представляется возможным взыскание 3 130 933,54 руб. на проведение капитального МКД по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2014 установлено, что до приватизации занимаемых гражданами жилых помещений собственником жилых помещений в доме по <адрес>, являлась Администрация г. Новокузнецка.

Просят изменить порядок исполнения определения суда от 17.01.2020 по делу N 2-6244/14 (Материал 13-302/20) возложить обязанность на Администрацию г. Новокузнецка провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно: обязанность произвести ремонт по замене системы отопления полностью, по замене систем холодного и горячего водоснабжения полностью, по замене системы канализации полностью, путем выбора подрядчика и оплаты этих работ.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2021 года постановлено:

о"Отказать Ворфоломееву Игорю Михайловичу, Горбачёвой Тамаре Вячеславовне, Кузнецовой Наталье Владимировне в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе Ворфоломеев И.М., Горбачёва Т.В., Кузнецова Н.В. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное. Не согласны с выводом суда о том, что невозможность освоения взысканной компенсации многоквартирного дома и поиска квалифицированной подрядной организации для проведения капитального ремонта дома, а также отсутствие специального счета не может служить исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в виде взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2020 г. Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что собственники МКД не обладают специальными познаниями для поиска квалифицированной подрядной организации для проведения капитального ремонта МКД. Вопрос о возможности передачи денежных средств в размере 3 130 933, 54 руб. на проведение капитального ремонта с собственниками многоквартирного дома по <адрес> не решался и их мнение не выслушивалось. С 2018 г. значительно выросла цена материалов и работ, поэтому для завершения ремонта требуется большая сумма. На данное время не исполняется норма права, определяющая конкретное лицо, на которое законом возложена обязанность на проведение капитального ремонта - Администрацию г. Новокузнецка. В порядке, установленном решением суда от 17.01.2020 г., не может быть соблюден баланс лиц, участвующих в деле, поскольку обязанность проведения капитального ремонта не будет исполнена. Судом не принято во внимание имущественное положение сторон.

Относительно частной жалобы представителем МБУ "Дирекция ЖКХ" Филатьевой А.В. поданы возражения.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, при этом допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2014 г., на МП "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка" возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, по замене системы отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, электроприборов в подвале, фасада, а также взысканы денежные средства за произведенный ремонт крылец в размере 121 603,32 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2020 г. было удовлетворено заявление представителя МБУ "Дирекция ЖКХ", изменен способ исполнения решения суда от 20.10.2014 г. путем взыскания с Муниципального предприятия "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка" в пользу собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> суммы, определенной проектно-сметной документацией с учетом возмещенных убытков, в размере 3 130 933,54 руб.

Отказывая ФИО1, Горбачёвой Т.В., ФИО3 в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции учел обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного вопроса и пришел к обоснованному выводу, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы должника и взыскателя, а также, принимая во внимание, что изменение способа либо порядка исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, из приведенных выше норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным законодательством.

Вместе с тем наличие таких обстоятельств заявителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы заявителей о невозможности освоения взысканной компенсации многоквартирного дома и невозможности поиска квалифицированной подрядной организации для проведения капитального ремонта дома, а также отсутствие специального счета, не могут служить достаточным основанием для изменения способа исполнения решения, поскольку не исключают возможность исполнения судебного решения и препятствием к тому не являются. Заявителями не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда, а материалы дела не указывают на утрату такой возможности. Оснований полагать, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным не имеется.

Довод частной жалобы о нарушении прав собственников многоквартирного дома длительным неисполнением решения основанием для изменения существа решения не является. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Ссылки жалобы о том, что вопрос об изменении порядка способа исполнения решения суда, которым взыскали денежные средства в размере 3 130 933, 54 руб. на проведение капитального ремонта, был разрешен в отсутствие собственников помещений, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанные обстоятельства не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении настоящего заявления.

Учитывая действующие нормы процессуального законодательства, рассмотрение заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда осуществлялось без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что с 2018 г. значительно выросла цена материалов и работ, поэтому для завершения ремонта требуется большая сумма, правового значения при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда также не имеют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ворфоломеева Игоря Михайловича, Кузнецовой Натальи Владимировны, Горбачевой Тамары Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка