Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3288/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Л., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего П.П.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Вернуть апелляционную жалобу истца ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего П.П.В., на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.02.2021 года по делу N 2-111/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего П.П.В. к Д.А.В. о взыскании неосновательного обогащения",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего П.П.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.02.2021 по гражданскому делу N 2-111/2020 по иску ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего П.П.В. к Д.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 24.03.2021 данная жалоба была оставлена без движения как не отвечающая установленным процессуальным законом требованиям с предоставлением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления допущенных при ее подаче недостатков.

В связи с не устранением конкурсным управляющим П.П.В. в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе на данное определение конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Омская" П. П.В. просит его отменить, приводя доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. В частности, выражает несогласие с выводами судьи о неисполнении истцом указаний, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Отмечает, что изначально истцом была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 24.02.2021 в связи с неполучением копии мотивированного решения по истечении пяти дней. В краткой апелляционной жалобе имелось указание на направление полной апелляционной жалобы после получения истцом копии мотивированного решения суда. Копия определения судьи от 24.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес конкурсного управляющего не была направлена либо не поступила по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам. Таким образом, заявитель не был поставлен в известность о недостатках поданной им краткой апелляционной жалобы. Кроме того, полная апелляционная жалоба была направлена истцом в Ленинский районный суд г. Омска заказным письмом 05.04.2021, то есть в срок, установленный судом для устранения недостатков (до 07.04.2021), о чем свидетельствует квитанция Почты России. При таких обстоятельствах оснований для возвращения поданной истцом апелляционной жалобы не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.А.В. - Я.С.Н. просит определение судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.02.2021 исковые требования ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего П.П.В. к Д.А.В. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения (л.д. 191-198 том 2).

11.03.2021 ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего П.П.В. направлена краткая апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 206, 207 том 2), которая определением судьи от 24.03.2021 оставлена без движения, как не отвечающая вышеприведенным требованиям ст. 322 ГПК РФ, при этом установлен срок до 07.04.2021 для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а именно, указания оснований, по которым истец считает решение суда незаконным и необоснованным, предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представления документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам (л.д. 208-209 том 2).

Копия данного определения была своевременно направлена в адрес ООО "Агрофирма Омская", однако судебное извещение адресатом не получено, 07.04.2021 возвращено отправителю по истечении срока его хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 210 том 2, л.д. 64 том 3).

Возвращая 13.04.2021 апелляционную жалобу, лицу ее подавшему, судья исходил из того, что недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, не были устранены в полном объеме, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам (л.д. 75 том 3).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Требования к апелляционной жалобе определены в ст. 322 ГПК РФ, несоблюдение которых является основанием к оставлению жалобы без движения и в последующем к ее возвращению (ст. 324 ГПК РФ).

Поскольку поданная истцом апелляционная жалоба не соответствовала положениям ст. 322 ГПК РФ, судья обоснованно оставил ее без движения, установив срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Так как недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме в установленный судом срок, судья правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы лицу ее подавшему.

Приведенные в частной жалобе доводы о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения правильность совершенных судом первой инстанции процессуальных действий не опровергают.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 67 названного постановления предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом по адресу ООО "Агрофирма Омская" (г. Омск, <...>), указанному конкурсным управляющим в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, однако она не была получена адресатом, в связи с чем возвращена отправителю по истечении срока хранения корреспонденции, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 64 том 3).

Основания полагать, что направленная в адрес ООО "Агрофирма Омская" судебная корреспонденция организацией почтовой не доставлялась, либо доставлялась ненадлежащим образом, отсутствуют.

Кроме того, ч 2.1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах", следует, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

С учетом вышеприведенных правовых положений и разъяснений о их применении риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несет ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего П.П.В., учитывая, что истец надлежащим образом извещался о подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, а сведения о движении дела, в том числе об оставлении апелляционной жалобы без движения, были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего П.П.В. обязано было самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом срока направления истцу копии мотивированного решения не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, при том, что причиной возвращения апелляционной жалобы явилось ее несоответствие установленным процессуальным законом требованиям, что подателем жалобы не опровергнуто.

Несвоевременное направление лицу, участвующему в деле, копии мотивированного решения может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ в случае недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы ввиду позднего получения копии обжалуемого решения, при этом не является основанием для выводов о неправомерности действий суда по возвращению апелляционной жалобы, не отвечающей установленным законом требованиям.

Приведенные в частной жалобе доводы законность и обоснованность определения судьи о возвращении апелляционной жадобы не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего П.П.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка