Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Козюкова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 22.09.2006 N между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Козюковым Н.В. и Козюковой С.А.

Взыскать в солидарном порядке с Козюкова Н.В. и Козюковой С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 709810,31 рублей, из них: 610568, 69 рублей - задолженность по основному долгу, 29192,91 рубля - задолженность по плановым процентам, 30048,71 рубля - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 10000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 30000 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам.

Взыскать в солидарном порядке с Козюкова Н.В. и Козюковой С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16078,01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Козюкову Н.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 857 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Козюкова Н.В. и Козюковой С.А. в бюджет Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 860,28 рублей.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Козюкову Н.В., Козюковой С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что 22.09.2006 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Козюковым Н.В., Козюковой С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым солидарным созаемщикам предоставлен кредит в размере 945000 руб. на срок 252 месяца под 14% годовых в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода, в последующем под 13% годовых, начиная с даты, следующей за датой, окончания первого процентного периода, по дату фактического возврата кредита, для приобретения квартиры в индивидуальную собственность Козюкова Н.В. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) указанной квартиры. 13.05.2014 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уступило Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора об уступке прав (требований) N право требования задолженности по кредитному договору N от 22.09.2006, заключенному с ответчиками. В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, 15.10.2020 Банк обратился с требованием о досрочном возврате задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, пени, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 25.03.2021 задолженность по кредиту составила 769801, 64 руб. Согласно отчету оценщика ФИО1 N от 01.11.2020 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1072000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк, с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N от 22.09.2006, заключенный с ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность в размере 769801, 64 руб., из которых 610568,69 руб. - остаток ссудной задолженности, 29192,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 30048,71 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 15555,72 руб. - задолженность по пени, 84435,61 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика ФИО1 от 01.11.2020, в размере 857600 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 30.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Козюков Н.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на ошибочность расчета, представленного истцом и принятого судом, полагает, что сумма долга фактически меньше. Указывает, что Банк умышленно переводил в счет погашения кредита сумму меньшую, чем вносилось ответчиками, и получал за это дополнительные проценты за пользование денежными средствами. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим истцом и не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском, поскольку ответчики не получали уведомление об уступке требований Банку ВТБ. Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указывает на отсутствие вины должника в нарушении исполнения обязательства и виновность действий кредитора, содействовавшего искусственному увеличению размера задолженности, в связи с чем, считает, что правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось. Также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии иска к производству в отсутствие доказательства направления истцом в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными к нему документами, принятии в качестве доказательств ксерокопий документов, не отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, ненаправлении копии определения о принятии искового заявления к производству суа.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) Перминовым М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козюков Н.В., Козюкова С.А. и их представитель Шатунов С.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2006 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Козюковым Н.В., Козюковой С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым солидарным созаемщикам предоставлен кредит в размере 945000 руб. на срок 252 месяца под 14% годовых в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга по кредиту не превысит 661500 руб., в последующем под 13% годовых, начиная с даты, следующей за датой, окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга по кредиту не превысит 661500 руб., по дату фактического возврата кредита, для целевого использования - приобретения однокомнатной квартиры, <адрес> в индивидуальную собственность Козюкова Н.В.

По условиям кредитного договора (п. 4.4) погашение основного долга и уплата процентов заемщиками производится ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет: в период начисления процентной ставки в размере 14% годовых (п.п. "а" п.1.4 договора) - 11652 руб.; в период начисления процентов по ставке 13% годовых (п.п. "б" п.1.4 договора) размер платежа рассчитывается по формуле, указанной в п.4.4 настоящего договора, и будет доведен до сведения заемщика дополнительно в срок не позднее 30 календарных дней со дня предоставления кредита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. За нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы текущей задолженности (включающей основной долг и проценты) за каждый календарный день просрочки, но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату погашения неустойки (п. 6.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользованием кредитом, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

При предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным настоящим договором или нормами действующего законодательства РФ, заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Банком указанного требования (если требование Банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств) (п. 5.1.10 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения - квартиры, <адрес>

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Кировской области в установленном законом порядке. Дата регистрации 29.09.2006, номер регистрации N.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перевода денежных средств в сумме 945000 руб. на счет заемщика Козюкова Н.В., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 03.10.2006, и не оспаривается сторонами.

13.05.2014 между АКБ "Банк Москвы" (цедент) и Банком ВТБ24 (ЗАО) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении N в том числе по кредитному договору N от 22.09.2006, заключенному с ответчиками, в объеме и на условиях, которые существовали на дату перехода права. Остаток задолженности по кредиту на 13.05.2014 составлял 843226, 33 руб. (основной долг и проценты), что следует из Приложения N к договору об уступке прав (требований) и соответствует графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также Решения Общего собрания акционеров ВТБ-24 (ПАО) от 03.11.2017 ВТБ24 (ПАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись созаемщиками супругами Козюковыми ненадлежащим образом. Ответчики нарушали условия по внесению платежей, определенные в графике, допускали просрочки обязательных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Нарушения обязательств со стороны ответчиков имели место в 2014 году (сентябрь, декабрь), в 2015 году (апрель, май, август, сентябрь), а также в 2016 - 2017 г.г. С нарастающим итогом задолженность начала образовываться с октября 2019 года, ответчики производили погашение, но в график не вошли.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора 15.10.2020 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Козякова Н.В. и Козяковой С.А. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 671838,98 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщиков по кредитному договору N от 22.09.2006 за период с 13.05.2014 по 24.03.2021 составляет 769801, 64 руб., в том числе 610568,69 руб. - остаток ссудной задолженности, 29192,91 руб. - задолженность по плановым процентам, 30048,71 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 15555,72 руб. - задолженность по пени, 84435,61 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, признав обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным расчет задолженности, выполненный истцом, и отклонив, как ненадлежащий, контррасчет стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 610568, 69 руб., по плановым процентам в размере 29192,91 руб., по процентам по просроченному основному долгу - 30048,71 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки, суд, исходил из того, что Козюков Н.В. в период выплаты кредита лишился работы, а Козюкова С.А. на протяжении чуть менее четырёх месяцев была нетрудоспособной в силу заболевания, принял во внимание, что ответчики предпринимают попытки к погашению задолженности, каких-либо негативных последствий для кредитора, в том числе причинения убытков, не наступило, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил пени по просроченному долгу с 15555,72 руб. до 10000 руб., пени по просроченным процентам с 84435,61 руб. до 30000 руб.

Учитывая, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N N от 22.09.2006, заключённого между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является Банком ВТБ (ПАО), и Козюковым Н.В., Козюковой С.А.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 334, 341, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что право залога установлено договором, имеется факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество и начальной продажной цены на имущество ответчиками не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1072000 руб., указанной в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 01.11.2020, в размере 857600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16078, 01 руб., в бюджет Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 860,28 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет, основанный на выписке из лицевого счета ответчиков, соответствует условиям кредитного договора, платежным документам, представленным, в том числе, самими ответчиками, и нормам действующего законодательства, содержит все сведения о начисленных и оплаченных ответчиками суммах, с указанием оснований платежа и распределения поступивших денежных средств, в том числе на уплату процентов и пени.

Указанный расчет не оспорен ответчиками, свой расчет и доказательства оплаты задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, Козюковыми не представлены.

Из анализа выписки операций по карте Козюкова Н.В. (т<данные изъяты>) следует, что в период с июня 2014 года по март 2015 года заемщики ежемесячно вносили на банковскую карту суммы в размере 11700 руб. либо 12000 руб. Ежемесячное списание Банком аннуитетного платежа совершалось в сумме 11 139,00 руб., остатки денежных средств созаемщика в соответствии с п. 4.6 кредитного договора учитывались на счете. Для оплаты очередного платежа в апреле 2015 года созаемщик внесли на карту лишь 3000 руб., которых (с учетом остатка на карте) было достаточно для погашения ежемесячного платежа в размере 11139 руб. В последующие периоды заемщик вносил ежемесячно суммы в различных размерах (как больше размера очередного платежа, так и менее его).

В период с 18.01.2017 по 25.12.2018 по карте Козюкова Н.В. было совершено 6 операций по перечислению денежных средств в общей сумме 1882,17 руб. в пользу УФССП РФ по исполнительным производствам в отношении Козюкова Н.В. Последняя операция совершена 25.12.2018: перечисление денежных средств 62,66 руб. в пользу УФССП РФ по исполнительному производству в отношении Козюкова Н.В.

По состоянию на 01.01.2014 и на 09.02.2021 баланс по карте Козюкова Н.В. (<данные изъяты>) равен 0,00 руб.

Таким образом, все внесенные созаемщиками денежные средства в период с мая 2014 года по декабрь 2018 года были своевременно и в полном объеме зачислены Банком в счет погашения очередных платежей по кредиту, остатки денежных средств сняты через банкомат самим заемщиком.

Последующие платежи в феврале 2019 года осуществлялись со счета Козюковой С.А. (<данные изъяты>). При этом, 01.02.2019 внесена сумма 12 000 руб., 19.02.2019 - 11 500 руб., которые направлены в погашение задолженности по кредитному договору за период январь-февраль 2019 года.

Дальнейшее погашение задолженности по договору осуществлялось со счета ФИО2 Согласно выписке по счету ФИО2 погашение задолженности осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме.

В феврале, апреле, мае, октябре и ноябре 2020 года платежи отсутствовали, также имелась накопленная задолженность по итогам 2019 года в размере более 20 000 руб. За период 2019 - 2020 г.г. сумма недоплат согласно графику (без учета штрафных санкций) составила более 60 000 руб.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ответчики в рамках принятых на себя кредитных обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполнили.