Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3288/2021

от 29 июня 2021 года N 33-3288/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мачульского Г. И., судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калининой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года по исковому заявлению Мачульского Г. И. к Никулину И. В., Филимонову П. В., обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" Власовой К.А., адвоката Филимонова П.В. Яковлева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2019 года, Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Мачульский Г.И. является потерпевшим ввиду причинения ему ущерба на сумму 5 529 520 рублей.

На основании приговора суда Мачульским Г.И. инициирован гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 5 529 520 рублей, в рамках рассмотрения которого определением судьи от 13 января 2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Никулину И.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму 5 529 520 рублей.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N..., направлены запросы в регистрирующие органы.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года с Никулина И.В. в пользу Мачульского Г.И. взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 529 520 рублей.

Ссылаясь на неправомерные действия должника, который произвел отчуждение имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, Мачульский Г.И. 12 октября 2020 года обратился в суд с иском к Никулину И.В., Филимонову П.В., обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", общество) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивировал тем, что 31 января 2020 года Никулин И.В. продал транспортное средство ..., Филимонову П.В., а 21 апреля 2020 года между Филимоновым П.В. и Гончаренко О.А. заключен договор займа на сумму 3 700 000 рублей сроком до 31 декабря 2020 года, по которому автомобиль является залоговым обеспечением. В настоящее время собственником автомобиля по договору купли-продажи от 08 июля 2020 года, заключенному с Филимоновым П.В., является ООО "ГАРАНТ". Полагал, что данные сделки являются мнимыми, так как совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения исковых требований просил признать договоры купли-продажи транспортного средства от 31 января 2020 года, от 08 июля 2020 года, недействительными, применить последствия их недействительности, прекратить залог транспортного средства в отношении залогодержателя Гончаренко О.А., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

Протокольным определением суда от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГАРАНТ", которое протокольным определением суда от 02 декабря 2020 года переведено в число соответчиков.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаренко О.А.

В судебное заседание истец Мачульский Г.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кузнецова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Никулин И.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Галанов И.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, автомобиль покупателю передан, оплата по сделке произведена. На момент продажи автомобиля ограничения отсутствовали.

Ответчик Филимонов П.В. не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Яковлев А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что расчет по договору купли-продажи спорного автомобиля произведен по договоренности с Никулиным И.В. в пользу Милорадова А.В. Представленные документы подтверждают финансовую возможность Филимонова П.В. совершить сделку.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" по доверенности Власова К.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что автомобиль приобретен обществом, оплата по договору произведена, расходы по оплате отражены в кассовой книге за 08 июля 2020 года. Финансовая возможность приобретения у общества имелась, что подтверждается представленными документами, оно пользуется автомобилем на правах собственника, осуществляет его эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаренко О.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что Филимонов П.В. по договору займа от 21 апреля 2020 года расчеты с ним произвел, залог транспортного средства прекращен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года в удовлетворении иска Мачульскому Г.И. к Никулину И.В., Филимонову П.В., ООО "ГАРАНТ" о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Признаны недействительными, заключенные 31 января 2020 года между Никулиным И.В. и Филимоновым П.В., 08 июля 2020 года между Филимоновым П.В. и ООО "ГАРАНТ", договоры купли-продажи вышепоименованного автомобиля. Применены последствия недействительности сделок, путем прекращения права собственности ООО "ГАРАНТ" на автомобиль и восстановлении его за Никулиным И.В. С Никулина И.В., Филимонова П.В., ООО "ГАРАНТ" в пользу Мачульского Г.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9733 рублей 33 копейки с каждого.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия, принимая во внимание факт оплаты товара по договорам купли-продажи, не применила в качестве последствия недействительности сделок двустороннюю реституцию, то есть не взыскала с Филимонова П.В. в пользу ООО "ГАРАНТ", с Никулина И.В. в пользу Филимонова П.В. денежные средства, полученные ими по договорам купли-продажи от 31 января 2020 года и 08 июля 2020 года, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года между Никулиным И.В. и Филимоновым П.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL, 2016 года выпуска, стоимостью 4 200 000 рублей.

Филимонов П.В. в счет оплаты стоимости автомобиля погасил задолженность Никулина И.В. перед Милорадовым В.А. в общей сумме 4 266 664 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2019 года N..., от 26 февраля 2019 года N..., от 22 марта 2019 года N..., от 25 апреля 2019 года N..., от 29 июня 2019 года N..., от 23 июля 2019 года N... (л.д.100-105 т.1).

Филимонов П.В., производя отчуждение транспортного средства в пользу ООО "ГАРАНТ", получил от общества денежные средства в размере 3 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 июля 2020 года N... (л.д. 117 т.1).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения с разрешением вопроса о применении двусторонней реституции к недействительным сделкам, поскольку сделки признаны недействительными по основанию их заключения между аффилированными лицами, которые преследовали цель сокрытие имущества должника Никулина И.В. с оформлением всех документов.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года абзацами следующего содержания:

"Взыскать с Никулина И. В. в пользу Филимонова П. В. денежные средства в размере 4 200 000 рублей.

Взыскать с Филимонова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" денежные средства в размере 3 700 000 рублей".

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка