Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3288/2021

г. Пермь Дело N 33-3288/2021

21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торсунова Ивана Валентиновича сумму ущерба в размере 53 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Торсунова Ивана Валентиновича о взыскании судебных расходов в размере 100 рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Торсунова И.В., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Белоноговой С.А., представителя Управления МВД России по г. Перми Мельниченко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Торсунов И.В. обратился в суд с иском к ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми о взыскании материального вреда за незаконное лишение личных вещей и денег, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осужден к 14 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ИК-** по Пермскому краю: ****. Во время задержания, 21.03.2017г., сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, были изъяты денежные средства в размере 1 830,00 руб., серебряная цепь и аудио гарнитура для сотового телефона Нокиа. В дальнейшем, 22.03.2017 было возбуждено уголовное дело N **, денежные средства в размере 1 000 рублей признаны вещественными доказательствами. Денежные средства в размере 830 рублей, серебряная цепь и аудио гарнитура для сотового телефона Нокиа вещественными доказательствами не признавались, были выданы следователем ОРПОТ по Свердловскому району СУ МВД России по г.Перми Б.. без законных оснований третьему лицу В., которая ими распорядилась по своему усмотрению, что привело к незаконному лишению Торсунова И.В. денежных средств в размере 830,00 руб., серебряной цепью и аудио гарнитурой для сотового телефона Нокиа. Серебряная цепь была истцу подарена, имела особую ценность, оценивается в размере 50 000,00 руб. Беспроводная аудио гарнитура для сотового телефона Нокиа приобреталась Торсуновым И.В. в 2016 году, в салоне сотовой связи, оценивается в размере 2 700,00 руб. Денежные средства в размере 1 830,00 руб. были заработаны лично Торсуновым И.В.

В связи с утратой серебряной цепи истец испытал нравственные страдания, поскольку она имела особую важность, в результате чего у Торсунова И.В. стали проявляться головные боли. Моральный вред оценивает в размере 75 000,00 руб.

Также просил взыскать судебные расходы в размере 100 рублей.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Торсунова И.В. 53530 рублей в возмещение материального ущерба, и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 100 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермском краю просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба содержит доводы о необоснованности выводов суда относительно размера изъятых у истца денежных средств, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость изъятого имущества - серебряной цепочки и беспроводной гарнитуры к телефону Нокиа. Также считают, что какой-либо ущерб истцу действиями сотрудников органа внутренних дел не причинен, так как имущество передано лицу, ведущему совместное хозяйство с Торсуновым И.В., чему не дана какая-либо оценка. Судом не приняты меры по уточнению определения о назначении товароведческой экспертизы, что привело к невозможности для экспертов дать соответствующее заключение. Решение постановлено на основании пояснений истца, стоимость вещей является надуманной. Доводы истца о том, что цепочка представляет для него ценность как память об умершем друге ничем не подтверждены, показания свидетеля в данной части также ни на чем не основаны. Судом не установлено, кем является этот друг, действительно ли им была подарена цепочка, действительно ли он умер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец просил оставить решение без изменения, заявил ходатайство об установлении стоимости изъятых вещей на основании данных из открытых источников.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения суммы возмещения истцу стоимости изъятых вещей, а также отмене в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Прокурора Свердловского района города Перми от 16.04.2018, признана обоснованной в части утраты личных вещей, изъятых при расследовании уголовного дела N**: денежных средств в размере 800 рублей, беспроводной аудиогарнитуры, цепочки из металла серебристого цвета. Из постановления следует, что указанные вещи были изъяты у истца 21.03.2017, что подтверждается протоколом досмотра вещей и личного досмотра, вещественными доказательствами не признаны, в дальнейшем возращены следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми, как указано, сожительнице Торсунова И.В. - В. В материалах уголовного дела заявление Торсунова И.В. о передаче его личных вещей В. отсутствует, в связи с чем действия следователя не соответствовали положениям пункта 4 статьи 81 УПК РФ, согласно которым изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, возвращаются лицам, у которых были изъяты, не позднее через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

Согласно расписке В., она получила от следователя В. принадлежащие Торсунову И.В. вещи: цепь из (материала) металла белого цвета, гарнитуру "наушники" для сотового телефона, деньги в сумме 800 рублей.

В материалах дела также имеется копия заявления Торсунова И.В. от 15.10.2017 (л.д. 21 Т.1) о передаче его вещей (гарнитуры блютуз, цепочки, денежных средств в сумме 800 рублей) его матери Т1.

Из протокола допроса подозреваемого от 22.03.2017 (л.д. 110 т 1) следует, что из изъятых у Торсунова денежных средств 1000 рублей была передана ему за наркотическое средств, 300 рублей он взял у матери, 500 рублей у В.

Согласно письменным объяснениям В. от 19.03.2019, от следователя она получила цепочку из металла белого цвета, просто металлическую, не серебряную, наушники от сотового телефона, денежные средства 800 рублей (л.д. 125 оборот, т 1).

Указывая, что каких-либо оснований для передачи его вещей указанному лицу не имелось, в настоящее время вещи утрачены, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями приведенных норм права, а также статьи1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок и условия возмещения имущественного вреда.

Размер ущерба определен судом на основании пояснений истца о составе имущества и его стоимости. При этом, судом не были приняты во внимание иные сведения, имеющиеся в материалах дела.

Так, из Протокола досмотра вещей и личного досмотра от 21.03.2017, следует, что у Торсунова И.В. были изъяты банкноты Банка России номиналом на общую сумму 1800 рублей, беспроводная аудиогарнитура Sabia, цепь из металла серебристого цвета. Иные сведения относительно изъятого имущества не указаны.

Банкнота Банка России номиналом 1000 рублей признана вещественным доказательством по уголовному делу, 800 рублей на основании положений части 4 статьи 81 УПК РФ подлежали возврату Торсунову И.В., переданы следователем иному лицу, которое данными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению. Этому же лицу были переданы иные изъятые у истца вещи, не признанные в дальнейшем вещественными доказательствами.

Поскольку из пояснения В. следует, что вещи Торсунову И.В. она не передавала, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истца права требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Ответчик также определен судом верно, в соответствии с положениями статьей 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ.

Доказательств стоимости изъятого имущества, без учета денежных средств, истцом не представлено. При этом пояснения истца относительно количества денежных средств, материала из которого изготовлена цепочка, ее веса, наименование производителя аудиогарнитуры, противоречат сведениям, изложенным в доказательствах, описанных выше.

Поскольку у истца помимо купюры номиналом 1000 рублей, было изъято не 830 рублей, а только 800 рублей, именно эта сумма может быть взыскана в возмещение ущерба с ответчика. Решение суда в этой части не может быть признано верным, не соответствует имеющимся доказательствам, в связи с чем подлежит изменению.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба в виде стоимости изъятой у истца цепочки и аудиогарнитуры.

Имеющиеся на дату постановления судом первой инстанции доказательства - Протокола досмотра вещей и личного досмотра от 21.03.2017, заявления Торсунова И.В. от 15.10.2017 (л.д. 21 Т.1) о передаче его вещей (гарнитуры блютуз, цепочки, денежных средств в сумме 800 рублей) его матери Т1., расписки В. (без даты) о получении вещей, письменным объяснениям В. от 19.03.2019, позволяют установить только примерное описание изъятых вещей. Пояснения истца относительно их стоимости не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств. Наименование изготовителя безспроводной гарнитуры указано истцом неверно, судом не сопоставлено со сведениями протокола изъятия вещей.

Учитывая отсутствие сведений о материале из которого изготовлена изъятая цепочка, ее весе, длине и иных данных, которые могли бы позволить с достаточной степенью вероятности определить ее размер, отсутствие сведений о годе изготовления аудиогарнитуры, ее виде, сроке использования указанных вещей, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности установить их действительную стоимость, что, однако, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании заявленного истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайства, судебная коллегия изучила информацию, находящуюся в общем доступе в сети Интернет, на сайтах afgmarket.ru, mvideo.ru, ametist-perm, ekb.sunlight.ru, согласно которой стоимость наушников беспроводных производителя Sabia в розницу составляет 2200 рублей, 1990 руб., гарнитура Bluetooth для сотового телефона Платроник 745 руб., гарнитура Bluetooth для сотового телефона Нокиа 2590 руб., сведений об аудиогарнитуре производителя Sabia, существовавшей в 2017 году или ранее не найдено.

Стоимость серебряных цепочек, проба 925, в зависимости от веса определяется в сумме 590 рублей, 1990 рублей,7990 рублей, 2990 рублей, 18182 рубля, 14 153 рубля.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1000 рублей в возмещение стоимости цепочки и 1000 рублей в возмещение стоимости аудиогарнитуры. Указанный размер ущерба определен исходя из принципов разумности и справедливости с учетом объема нарушенного права и соразмерен допущенному нарушению.

Таким образом, всего в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 2800 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, изъятая цепочка являлась памятью об умершем друге, также не могут быть признаны верными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При передаче изъятых у истца в ходе досмотра вещей в нарушение положений статьи 81 УПК РФ были нарушены имущественные права истца. Законодательных актов, предусматривающих право гражданина на возмещение ему компенсации морального вреда с учетом рассматриваемых обстоятельств, не имеется. Доводы истца о том, что цепочка являлась подарком близкого друга и памятью о нем, в данном случае не имеют правового значения, а кроме того, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, позволяющими проверить данное утверждение.

Учитывая изложенное, решение суда постановленное в этой части при неправильном применении положений статьи 151 ГК РФ, подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для отмены решения суда в оставшейся части - в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 100 рублей, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2020 года изменить в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу Торсунова Ивана Валентиновича, постановив взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торсунова Ивана Валентиновича сумму ущерба в размере 2 800 рублей.

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2020 года в части взыскания в пользу Торсунова Ивана Валентиновича компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка