Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-3288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-3288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,
при секретарях Каленик А.А., Быстровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талаевой Светланы Сергеевны к Сауниной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба,
с апелляционной жалобой Талаевой Светланы Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Талаеву С.В. и ее представителя по устному ходатайству Шабловскую А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Саунину Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Тамбовцеву С.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талаева С.С. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. Непосредственно над ее квартирой расположена квартира N, собственником которой является Саунина Т.В. 04 июля 2020 года в ее квартире пропало электричество, в ходе работ по поиску неисправности был вскрыт подвесной потолок в коридоре, на поверхности железобетонной плиты перекрытия этажа обнаружено пятно, при сверлении плиты в районе пятна из отверстия вылилась жидкость с неприятным запахом. При дальнейшем обследовании электропроводки установлено, что проводка ее квартиры расположена в стяжке пола квартиры N, при вскрытии линолеума в данной квартире в районе входной двери обнаружено, что участок пола и электропроводка залиты экскрементами животных (собак), по этой причине произошло разрушение изоляции электропроводки и короткое замыкание проводов. В тот день электроснабжение в ее квартире было восстановлено частично, для полного восстановления электроснабжения ей рекомендовано заменить электропроводку в квартире полностью. Указала, что стоимость ущерба, причиненного заливом ее квартиры, согласно отчету об оценке, выполненному ООО "НЦ "Балтэкспертиза", составляет 16 656 рублей 91 копейку, стоимость затрат на восстановительные работы по замене электрической проводки в квартире - 198 433 рубля 20 копеек, на составление этого заключения она понесла расходы в сумме 18 000 рублей. Также Талаева С.С. указала, что ей причинен моральный вред, поскольку залив квартиры экскрементами животных повлек наличие стойкого неприятного запаха в жилом помещении, она не могла в течение длительного времени пользоваться электричеством, денежных средств в достаточном размере на замену электропроводки у нее не имелось, она переживала по поводу замыкания электропроводки и возможности возгорания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 100 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Талаева С.С. просила суд, с учетом уточнений, взыскать в ее пользу с Сауниной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 198 433 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные ею на составление отчета об оценке величины ущерба и стоимости восстановительных работ, в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831 рубля.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "УК Эдельвейс".
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 24 марта 2021 года заявленные Талаевой С.С. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с Саунной Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 14 160 рублей 01 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 283 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Талаевой С.С. отказано.
В апелляционной жалобе Талаева С.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, пояснениям свидетелей, которые подтверждают необходимость замены всей электропроводки в квартире, поскольку частичная ее замена приведет к небезопасному пользованию электричеством. Выражает несогласие с выводами суда относительно представленного ею заключения специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза", а также с тем, что судом принят во внимание отчет, составленный ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" по заказу Сауниной Т.В., поскольку выводы, изложенные в этом отчете, сделаны специалистом без осмотра квартиры. Настаивает, что со стороны Сауниной Т.В. имело место противоправное поведение, в частности, содержание помещений в ненадлежащем состоянии, что привело к нарушению прав и законных интересов соседей. Кроме того, указывает, что в судом не был исследован и оценен ответ ООО "УК Эдельвейс" на предмет того, имели ли место вызовы, жалобы в связи с неисправностью электричества в квартире <адрес>.
Сауниной Т.В. на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании Талаева С.С. и ее представитель по устному ходатайству Шабловская А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Саунина Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Тамбовцева С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.
Представитель ООО "УК "Эдельвейс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Аналогичное положение закреплено в ст.210 ГК РФ.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм материального права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Талаева С.С. является собственником квартиры <адрес>, а Саунина Т.В. является собственником расположенной непосредственно над указанной квартирой квартиры <адрес>.
04 июля 2020 года в квартире 18 пропало электричество, в ходе работ по установлению и устранению причины повреждения электропроводки было установлено, что электропроводка квартиры 18 частично расположена в стяжке пола вышерасположенной квартиры 21 и повреждена в результате воздействия на нее экскрементов животных, содержащихся в этой квартире, что привело к замыканию. По данному факту ООО "УК Эдельвейс" 07 июля 2020 года составлен акт. Электроснабжение квартиры 18 было частично восстановлено электриком ООО "УК Эдельвейс". Впоследствии для полного восстановления электроснабжения квартиры Талаевой С.С. были произведены работы по замене электропроводки во всех ее помещениях, а также ремонт потолочного покрытия и стен
Обращаясь в суд с настоящим иском, Талаева С.С. настаивала на том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 198 433 рубля 20 копеек, и эта сумма является ее убытками, причиненными по вине Сауниной Т.В.
Частично удовлетворяя исковые требования Талаевой С.С., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии вины Сауниной Т.В. в причинении вреда имуществу Талаевой С.С. и о возложении на Саунину Т.В. обязанности возместить причиненный вред.
В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение электропроводки и последующий залив квартиры истца произошел в помещении прихожей и необходимость замены всей электропроводки в квартире отсутствовала, принял во внимание отчет, составленный ООО "РАО Оценка-Экспертиза" по заказу Сауниной Т.В., согласно которому размер ущерба составляет 14 160 рублей 01 копейку, в то время как отчет, составленный ООО "НЦ "Балтэкспертиза" по заказу Талаевой С.С., был отвергнут по причине невозможности установить размер ущерба, причиненного непосредственно заливом прихожей.
С учетом доводов апелляционной жалобы Талаевой С.С., настаивавшей на том, что такое залитие, произошедшее по вине Сауниной Т.В., привело к повреждению электропроводки и необходимости полной ее замены во всех помещениях квартиры, и частичная ее замена невозможна, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Декорум".
Согласно заключению эксперта N 135/21 от 22 июля 2021 года и дополнения к нему, экскременты животных не могли повлиять на техническое состояние электропроводки, расположенной в стяжке пола квартиры <адрес>, обеспечивающей электроснабжение квартиры <адрес>, если в изоляционной оболочке кабеля и скруток кабеля нет дефектов, поскольку экскременты животных не являются агрессивной средой для ПВХ изоляционной оболочки кабеля; в случае наличия дефектов изоляционной оболочке электропроводки, расположенной в стяжке пола квартиры <адрес>, обеспечивающей электроснабжение квартиры N в данном доме, воздействие жидких экскрементов животных (залитие) могло повлиять на техническое состояние электропроводки, расположенной в стяжке пола квартиры <адрес>, обеспечивающей электроснабжение квартиры <адрес>, так как из-за сырости в месте дефекта в изоляционной оболочке электропроводки возникает возможность короткого замыкая в электрической сети, на участке кабеля, где произошло короткое замыкание, возникает значительный дефект кабеля. Технической необходимости замены всей электропроводки, обеспечивающей электроснабжение квартиры <адрес> после короткого замыкания не было; имелась техническая необходимость замены её части в месте вскрытия полов в квартире N до распределительной коробки коридора квартиры N. Сметная стоимость восстановительного ремонта в результате восстановления системы электроснабжения <адрес> с учетом стоимости отделочных работ на день причинения вреда, то есть на 04 июля 2020 года, составляет 15 628 рублей.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3. пояснила, что при замене электрического провода в коридоре квартиры N частично были вскрыты полы от участка ввода в квартиру N до распределительной коробки в квартире N при этом на данном участке для восстановления электроснабжения было достаточно заменить электрический провод. Распределение электрических проводов по комнатам осуществлено самостоятельными лучами и на другие помещения поврежденный участок проводки не влияет, поскольку друг от друга они не зависят. Замена сетей в квартире N была необходима не в связи с их повреждением в результате залития участка проводки экскрементами животных, а в связи с их фактическим износом и истечением срока эксплуатации.
Оценив представленные истцом и ответчиком отчеты, а также экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Декорум" ФИО4., наряду с пояснениями, данными ею в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО5., такое заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертиза проведена на основании материалов дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Из содержания заключения следует, что при проведении экспертизы экспертом применены органолептический, измерительный, экспертный, расчетный и комплексный методы, а также метод сопоставления результатов натурального обследования с требованиями нормативно-технической документации. В ходе экспертизы осмотрены обе квартиры. Сметный расчет составлен на основании ведомости объемов работ, в текущих ценах на 2 квартал 2020 года. До начала производства экспертизы эксперт ФИО1. предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем ею дана соответствующая подписка. При этом эксперт ФИО2. отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, а потому составленное ею экспертное заключение может быть признано допустимым доказательством по делу.
Указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на Саунину Т.В. обязанности по возмещению стоимости работ по замене электропроводки во всей квартире Талаевой С.С. и необходимых в связи с этим отделочных работ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об этом являются правильными.
Никаких допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости замены всей электропроводки, Талаевой С.С. не представлено.
Показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО6., ФИО7. и ФИО8 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Никто из указанных лиц не утверждал о безусловной необходимости вследствие возникшего замыкания произвести замену проводки во всей квартире истца. В частности, свидетель ФИО9 пояснил, что восстановить электроснабжение в квартире N было возможно путем частичной замены электропроводки.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее достоверная величина ущерба определена именно по результатам строительно-технической экспертизы, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер взысканных с Сауниной Т.В. в пользу Талаевой С.С. денежных средств до 15 628 рублей.
Соответственно, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежит увеличению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг до 1 416 рублей 60 копеек.
В то же время, размер подлежащей взысканию с Сауниной Т.В. в пользу Талаевой С.С. государственной пошлины рассчитан судом неверно и подлежит уменьшению, поскольку, исходя из цены иска 198 433 рубля 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7,87%) с Сауниной Т.В. в пользу Талаевой С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 406 рублей 77 копеек.
Кроме того, с учетом этих же положений процессуального закона, с Сауниной Т.В. в пользу Талаевой С.С. в счет возмещения расходов, понесенных последней по оплате судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 967 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований Талаевой С.С. о компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку правоотношения сторон возникли из причинения вреда имуществу истца, то есть носят имущественный характер, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на это в законе.
Доказательств того, что в результате действий Сауниной Т.В. нарушены ее личные неимущественные права, Талаевой С.С. суду не представлено.
Несогласие Талаевой С.С. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела о незаконности решения не свидетельствует и основанием к его отмене не является.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2021 года изменить, увеличить размер взысканных с Сауниной Татьяны Владимировны в пользу Талаевой Светланы Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств до 15 628 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста - до 1 416 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины уменьшить до 406 рублей 77 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сауниной Татьяны Владимировны в пользу Талаевой Светланы Сергеевны в счет возмещения расходов, понесенных по оплате судебной строительно-технической экспертизы, денежные средства в размере 1 967 рублей 50 копеек.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
