Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Корнаухова Е. А. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Корнаухов Е.А. обратился в суд к АО "Мегафон Ритейл" с вышеуказанным иском, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость некачественного товара в размере 72 990 рублей, неустойку 1% от стоимости товара, начиная с 16 июля 2019 года по день вынесения решения суда, а в последующем по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований Корнаухов Е.А. указал, что 18 июня 2019 года он приобрел у ответчика товар Apple iPhone Х 256 Gb Silver IMEI 354866093204507 стоимостью 72 900 рублей. В период эксплуатации выявился недостаток: не работает. 03 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости товара, которая не была удовлетворена. 30 июля 2019 года была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлен дефект - выход из строя системной платы аппарата.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года исковые требования Корнаухова Е.А. удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone Х 256 Gb Silver IMEI 354866093204507 от (дата), заключенный между АО "Мегафон Ритейл" и Корнауховым Е.А.
Также суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Корнаухова Е.А. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 72 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 72 990 рублей с 24 января 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.
Этим же решением суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 8 100 рублей, а также в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 2 989,70 рублей.
Кроме того, суд обязал истца Корнаухова Е.А. возвратить АО "Мегафон Ритейл" Apple iPhone Х 256 Gb Silver IMEI 354866093204507 в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней после выплаты АО "Мегафон Ритейл" взысканной денежной суммы Корнаухову Е.А., и взыскал с Корнаухова Е.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойку за неисполнение обязанности по возврату товара Apple iPhone Х 256 Gb Silver IMEI 354866093204507 в установленный судом срок в размере 1 000 рублей за каждую неделю просрочки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года, считая его незаконным и необоснованным в части применения штрафных санкций.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Корнауховым Е.А. и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256 Gb Silver IMEI 354866093204507 стоимостью 72 990 рублей.
В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки: смартфон не работает.
03 июля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона. Данное заявление получено ответчиком 05 июля 2019 года.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались характер и причины возникновения повреждений в телефоне Apple iPhone Х 256 Gb Silver IMEI 354866093204507, принадлежащем истцу, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2019 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союза "ТПП Оренбургской области" N 092-03-00284 от 17 декабря 2019 года, в ходе судебной экспертизы смартфона Apple iPhone Х 256 Gb Silver IMEI 354866093204507 установлено, что в предъявленном смартфоне неисправна системная плата. Неисправность системной платы носит производственный характер. При производственном дефекте системной платы, согласно политике производителя Apple, в авторизованных сервисных центрах такие смартфоны (вместо их ремонта) бесплатно меняются на новые той же марки и модели. Стоимость замены смартфона Apple iPhone Х 256 Gb по данным АСЦ ООО "МЦ-Сервис" составит 43 990 рублей, замена производится в течение 3-5 дней (максимально до 2-х недель).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что недостаток в технически сложном товаре, является существенным, поскольку телефон не работает, а потому, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также судом были распределены судебные расходы.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт наличия производственного дефекта приобретенного истцом товара, что является следствием проявления в товаре недостатков, в результате которых товар не может быть использован по назначению.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил товар для проверки качества, тем самым злоупотребил своим правом, что лишило возможности ответчика провести проверку качества, а также установить наличие заявленного недостатка и исполнить требования добровольно в досудебном порядке и что, соответственно, является основанием к освобождению последнего от штрафных санкций, морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции указанному доводу, изначально заявленному при рассмотрении дела, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно абз. 2 п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
По смыслу изложенной нормы, право потребителя участвовать в проверке качества товара устанавливает обязанность продавца при осуществлении проверки качества обеспечить такую возможность покупателю, что, как следует из материалов дела, ответчиком сделано не было при наличии такого волеизъявления со стороны потребителя.
Суд первой инстанции отметил, что претензия истца от 03.07.2019 г. получена ответчиком 05.07.2019 г. 12.07.2019 г. в адрес истца направлен ответ на претензию. В данном ответе Корнаухову Е.А. разъяснена необходимость обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом авторизованного сервисного центра. Кроме того, сообщено, что проверка качества товара будет проводиться по адресу: (адрес). О дате и времени проведения проверки качества потребителя уведомят дополнительно после передачи им оборудования в офис продаж и обслуживания. При этом ответчиком указано, что Законом РФ "О защите прав потребителей" место проведения проверки качества товара не установлено и не регламентировано, в связи с чем определяется продавцом самостоятельно.
При этом суд первой инстанции верно исходит из того, что предложение покупателю в качестве единственно возможного варианта за свой счет прибыть в рабочее время в город Санкт-Петербург для участия в проверке качества в силу обременительности и материальной затратности для потребителя не может свидетельствовать об исполнении ответчиком названной обязанности. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности АО "МегаФон Ритейл" провести диагностику приобретенного истцом телефона в г. Оренбурге по месту жительства истца.
Как следует из материалов дела, истец, действуя в соответствии п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении к ответчику с претензией в случае необходимости не возражал против проведения проверки качества товара, просил сообщить о месте проведения проверки и обязался предоставить товар.
Таким образом, истцом предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако они не были удовлетворены должным образом.
С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, действия истца не предполагали его недобросовестности или какого-либо злоупотребления своими правами, и не исключали возможности ответчика исполнить требования истца в добровольном досудебном порядке, то есть, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Ссылка апеллянта на то, что в законе место, где именно следует проводить экспертизу качества товара не определено, не является состоятельной, поскольку противоречит абз. 2 п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющему общую обязанность продавца при осуществлении проверки качества обеспечить возможность потребителю участвовать в проверке качества, что не подразумевает проведение таких действий в удаленном регионе от места проживания истца.
При этом довод апеллянта о том, что расходы по явке покупателя в удаленное место проведения экспертизы от места проживания истца впоследующем могли быть ему компенсированы по итогам рассмотрения дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку первичная возможность участия в проведении экспертизы не должна была быть сопряжена с обременением покупателя нести дополнительные расходы и временные затраты на поездку в другой регион. Более того, при приобретении товара по месту своего жительства потребитель не обязан в случае спора с продавцом доказывать свое право на приобретение товара надлежащего качества на значительно удаленном расстоянии от места своего постоянного жительства, поэтому в рассматриваемой ситуации действия Корнаухова Е.А. нельзя расценивать как свидетельствующие об уклонении от передачи товара.
Ссылка в апелляционной жалобе о подтверждении позиции ответчика сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельной, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам преюдиции и правового значения по данному делу не имеют, так как нормы права следует применять с учетом конкретных обстоятельств дела в каждом конкретном случае.
При определении размера штрафных санкций судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и, в связи с чем размер неустойки был снижен со 140140,80 рублей до 20 000 рублей, размер штраф снижен до 10 000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что судом верно по ходатайству ответчика было произведено снижение штрафных санкций с учетом срока нарушения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, размера неисполненного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводов относительно несогласия с определенным судом размером штрафных санкций апеллянтом не приведено.
С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 72 990 рублей с 24.01.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Довод приведенный в апелляционной жалобе о том, что судом ошибочно взыскана неустойка по дату фактического исполнения решения суда ввиду отсутствия вины продавца в нарушении обязательств, неправомерен по изложенным выше основаниям, поэтому судом верно взыскана неустойка по день исполнения решения суда согласно пункту 48, второму абзацу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя по указанному делу, так как, по мнению апеллянта, в представленных истцом от 02.07.2019 договоре и расписке о получении средств не определен предмет договора. Тем не менее, судебная коллегия исходит из того, что указанные документы были представлены истцом в оригинале и были приобщены судом к материалам дела (л.д. 27-28), что исключает возможность их использования при рассмотрении иных споров, соответственно, истец доказал несение расходов на юридические услуги в рамках настоящего дела и у суда имелись все основания для определения размера возмещения истцу представительских расходов.
Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы несение истцом данных расходов подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами - договором об оказании юридических услуг N 420 от 02.07.2019 года, распиской о получении денежных средств от той же даты в размере 5 000 рублей.
В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы ответчика по делу, которым судом дана оценка, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
