Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мещерикова Д.С. к Аксаментову А.А., Чимитдоржиеву С.Г., Даширабданову Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании убытков за участие адвоката представителя потерпевшего,
по апелляционной жалобе Мещерикова Д.С., представителя Федорова С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Аксаментова А.А., Чимитдоржиева С.Г., Даширабданова Б.Т. в пользу Мещерикова Д.С. в возмещение материального ущерба - 8 800 руб., в том числе обложка паспорта - 300 руб., денежные средства - 8 000 руб., карта памяти - 500 руб.; в качестве компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 68 800 руб.
Взыскать с Аксаментова А.А., Чимитдоржиева С.Г., Даширабданова Б.Т. в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 700 руб., в долевом порядке, т.е. по 233, 33 руб. с каждого.
В остальной части исковые требования Мещерикова Д.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Федорова С.В., ответчика Даширабданова Б.Т., представителя ответчика Чимитдоржиева С.Г. Старковой Е.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мещериков Д.С. просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 33 760 руб., убытки, причиненные расходами на участие представителя потерпевшего - 60 000 руб. компенсацию за причиненный моральный вред - 750 000 руб.
Иск мотивирован следующим.
08 октября 2019 года в отношении ответчиков вынесен приговор по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, который вступил в законную силу. В результате совершенного преступления, у истца похищено, за исключением возвращенного, паспорт в обложке стоимостью 300 руб., денежные средства в размере 8 000 руб., карта-памяти стоимостью 500 руб., ключи от автомобиля "Ниссан Альмера".
Ввиду того, что ключи от автомобиля до сих пор не найдены и имеется риск неправомерного завладения указанным транспортным средством, истцом были поменяны личинки замков дверей, а также замка зажигания, приобретен дополнительный брелок охранной сигнализации, жало ключа, винт, проведена работа по замене замка зажигания, замена личинки замка, прописан ключ, указанные затраты и услуги обошлись в 24 960 руб. Общий размер причиненного материального ущерба составляет 33 760 руб.
Истец был признан потерпевшим по уголовному делу, для защиты своих интересов вынужден был заключить соглашение с адвокатом Федоровым С.В., который представлял его интересы на стадии предварительного следствия и суда, последнему оплачено 40 000 руб. Для составления иска и представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу заключил соглашение с Федоровым С.В., оплачено 20 000 руб.
Кроме того, преступлением истцу причинены физические страдания, на основании медицинских документов имелись следующие повреждения: <...>. Моральный вред, выражается в нанесении ущерба здоровью, в нравственных страданиях, связанных с тем, что истец вынужден был оправдываться перед коллегами о получении травмы и проведении служебной проверки, а также посещал следователя в свое нерабочее время, а также суд. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 750 000 руб.
В судебном заседании истец Мещериков Д.С. и его представитель Федоров С.В. иск поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчики нанесли ему побои, в результате причиненных телесных повреждений здоровье истца значительно ухудшилось, появились проблемы со слухом, требуется медицинское наблюдение и лечение. Произошедшее повлияло на его деловую репутацию, авторитет перед коллегами. Не мог общаться с детьми вследствие наличия гематом на лице, родители заболели от переживаний. В связи с тем, что ключи от автомобиля не возвращены опасается возможных проникновений в автомобиль либо угона автомобиля. Беспокоясь о сохранности автомобиля и имущества в нем, указали на необходимость произвести замену замка, установить новые личинки замка, прописать ключ, общая стоимость этого составляет 24 960 руб. В настоящее время замена не произведена ввиду отсутствия денежных средств.
Ответчик Даширабданов Б.Т. иск не признал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, пояснил, что в настоящее время не работает, на иждивении 2 детей, зарплата супруги около 20 000 руб.
Представитель ответчиков Чимитдоржиева С.Г. и Даширабданова Б.Т. адвокат Старкова Е.В. иск не признала, пояснив, что на размер компенсации морального вреда влияет поведение самого истца, который находился в нетрезвом состоянии. Преступление, за которое осуждены ответчики, является имущественным, здоровью истца причинен легкий вред. Каждый из ответчиков должен отвечать за совершенные им действия. Требования о взыскании ущерба на замену замка в будущем незаконны. Участие адвоката потерпевшего при производстве по уголовному делу не является обязательным, судебные расходы по участию представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат взысканию в разумных пределах. Чимитдоржиев отбывает наказание в местах лишения свободы, доходов не имеет. Даширабданов Б.Т. денежные средства у истца не похищал.
Ответчики Аксаментов А.А., Чимитдоржиев С.Г. не явились, надлежаще извещены, последний просил о рассмотрении без его участия.
Ранее в судебном заседании ответчик Аксаментов А.А. иск не признал, пояснил суду, что не имеет финансовой возможности. Не работает, на иждивении 2-е несовершеннолетних детей. Указывал на то, что паспорт вернули в обложке, 500 руб. за карту-памяти вернули.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ) и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мещерикова Д.С., представитель истца Федоров С.В. просят изменить решение суда, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном удовлетворении причиненных убытков, просят удовлетворить требование в части возмещения материального ущерба в сумме 24 960 руб., требуемых на замену личинок замков дверей, замка зажигания, приобретение дополнительного брелока охранной сигнализации, жала ключа, винта, проведение работ по замене замка зажигания личинки замка, прописки ключа.
В заседание судебной коллегии истец Мещериков Д.С. не явился, надлежаще извещен.
Его представитель Федорова С.В. доводы жалобы поддержал, полагая, что судом возможно установление стоимости самого ключа.
Ответчик Чимитдоржиев С.Г. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, надлежаще извещен, в расписке указал, что не желает принимать участие в судебном заседании.
Представитель ответчика Чимитдоржиева С.Г. Старкова Е.В. по доводам жалобы возражала, выразив согласие с решением суда.
Ответчик Даширабданов Б.Т. выразил согласие с позицией представителя ответчика Чимитдоржиева С.Г. - Старковой Е.В.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно, указав, что расходы в сумме 24 960 руб. не понесены.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело при такой явке.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2019 года Даширабданов Б.Т., Чимитдоржиев С.Г., Аксаментов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...>, а именно, в грабеже, то есть <...>
Из материалов дела следует, что Даширабданов Б.Т., Чимитдоржиев С.Г., Аксаментов А.А. открыто, группой лиц, из корыстных побуждений похитили имущество Мещерикова Д.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из содержания приговора следует, что 07 марта 2019 года около 02 часов у Даширабданова Б.Т, Аксаментова А.А. и Чимитдоржиева С.Г. после нанесения ударов Мещерикову Д.С. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Мещерикову с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, Чимитдоржиев сказал Даширабданову держать Мещерикова сильнее, на что Даширабданов усилил хватку за ворот пальто, надетого на Мещерикове, а Чимитдоржиев попытался открыто похитить имущество из кармана пальто. В это же время Мещериков попытался оказать сопротивление, а Даширабданов с целью подавления сопротивления и устранения препятствий к совершению преступления, нанес один удар рукой по голове Мещерикову, усилил хватку и сильнее прижал последнего коленом ноги, тем самым, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Продолжая реализацию преступного умысла, Чимитдоржиев открыто похитил из кармана пальто Мещерикова паспорт в обложке стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 8 000 рублей и банковская карта ПАО "Сбербанк", открытая на имя Мещерикова Д.С., а также ключи от автомобиля и от дома, не представляющих материальной ценности. Аксаментов, реализуя умысел на хищение имущества Мещерикова, осознавая, что его действия также очевидны для потерпевшего, который не может оказать сопротивление, так как его удерживал Даширабданов, открыто похитил сотовый телефон марки <...> стоимостью 60 000 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности и картой-памяти стоимостью 500 рублей, находившийся на земле под Мещериковым.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы... (упущенная выгода).
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание преюдициальное значение приговора, пришел к выводу о возмещении материального ущерба в сумме 8 800 руб., в том числе, убытки в виде обложки паспорта стоимостью 300 руб., денежные средства в сумме 8 000 руб., карты-памяти стоимостью 500 руб.
Кроме того, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, что подтверждается приговором суда, которым установлено, что в отношении истца совершено умышленное преступление, истцу причинены телесные повреждения.
Согласно Заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ N 961-19 от 07 марта 2019 года у Мещерикова Д.С. обнаружены <...>, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из Заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ N 1981-19 от 20 мая 2019 года следует, что на основании медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, эксперт пришел к выводам о том, что у Мещерикова Д.С., <...> имелись ушиб мягких тканей параорбитальных областей (кровоподтеки в области обеих орбит), перелом костей носа без смещения отломков, причиненные в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, действия ответчиков, степень их вины, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие последствия, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, материальное положение сторон, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении денежных средств в сумме 24960 руб., требуемых на замену личинок замков дверей, замка зажигания, приобретение дополнительного брелока охранной сигнализации, жала ключа, винта, проведение работ по замене замка зажигания.
Суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, указал, что данные расходы не понесены истцом, последний только намерен произвести указанные работы и приобрести запасные части для этих работ.
Вопреки доводам стороны истца о расходах, которые должен будет произвести для восстановления имущества, суд верно указал, что данные намерения истца произвести замену замка зажигания и других деталей автомобиля никак не связаны с действиями ответчиков, а являются личным желанием истца. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность возникших у истца опасений.
Кроме того, не доказана и реальность понесенных или могущих быть понесенными расходов по замене замка зажигания и иных деталей.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2020 года по иску Мещерикова Д.С. к Аксаментову А.А., Чимитдоржиеву С.Г., Даширабданову Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании убытков за участие адвоката представителя потерпевшего оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
