Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 33 им. М.А. Столыпина" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконной должностной инструкции в части, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - Кирилина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N им. М. А. Столыпина" (далее по тексту - МБОУ СОШ N 33) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконной должностной инструкции в части, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с <дата> ФИО1 работает в МБОУ СОШ N в должности ночного сторожа. <дата> трудовой договор с ней перезаключен. В июне 2019 года в связи с недоплатой ей заработной платы она обратилась в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда. По результатам рассмотрения ее обращения в адрес ответчика было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Приказом и.о. директора МБОУ СОШ N от <дата> N к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что на рабочем месте всю ночную смену она находилась с собачкой, чем, по мнению ответчика, нарушила санитарные нормы о недопустимости присутствия животных в образовательном учреждении. В приказе работодателем не указано, в чем выразилось нарушение, не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, дата его совершения. При трудоустройстве на работу да ее сведения не доводилось каких-либо запретов на нахождение с ней собачки, трудовым договором и должностной инструкцией это не предусмотрено, с санитарными нормами ее никто не знакомил, нарушение каких санитарных норм и правил она допустила. Приказом N от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что в ночное дежурство по охране здания школы с 19 час. 00 мин. <дата> по 07 час. 00 мин. <дата> она отсутствовала на посту в течение 4-х час. 50 мин. При этом, ответчиком в данном приказе определено, что место дежурства - пост вахты у выхода из школы, который оборудован мониторами слежения от видео наблюдений внутренней и внешней части территории школы, где сторож должна отслеживать все изменения, происходящие на территории школы. Считает, что местом ее работы является вся территория и здание школы; в трудовом договоре место работы не конкретизировано, выполнять весь объем вверенных ей обязанностей, находясь исключительно на посту вахты у выхода из школы, невозможно; обязанностей по ведению слежения от видео наблюдений внутренней и внешней части территории школы у нее не имеется.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными и отменить приказы и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33 им. М. А. Столыпина" N применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; N от <дата> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Также ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконной должностной инструкции в части, взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> директором школы ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с утверждением с <дата> штатного расписания на 2019-2020 учебный год и уменьшением численности штатной единицы сторожа с 3,0 шт. ед. до 2,25 шт. ед., с <дата> будут внесены изменения в существенные условия трудовой договор N от <дата>, а именно: объем работы в месяц будет составлять 0,75 ставки в соответствии с утвержденным графиком сменности с нормой 120 часов в месяц и оплатой за норму часов в размере 3 325 руб. 50 коп.; все часы, отработанные сверх нормы часов в месяц, согласно утвержденного графика сменности оплачиваются в соответствии со ст. 152 ТК РФ. В случае несогласия на изменение условий труда ей предлагалась иная работа, либо сообщалось о расторжении договора по истечении 2 месяцев. <дата> истцу было вручено новое уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с утвержденным с <дата> новым штатным расписанием на новый 2019-2020 учебный год и упрощением трудовых обязанностей с введением полного (внутреннего и внешнего) видеонаблюдения за территорией школы с <дата> будут внесены следующие изменения: объем работы в месяц будет в соответствии с утвержденным графиком сменности с нормой 120 час. в месяц и оплатой за норму часов в размере 3 626 руб. 25 коп.; все часы, отработанные сверх нормы часов в месяц, согласно утвержденного графика сменности оплачиваются в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Итогом указанных уведомлений явилось дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору N от <дата>. С указанными изменениями, изложенными в дополнительном соглашении к трудовому договору, ФИО1 не согласна, так как объем и характер ее работы не изменился, количество работников не увеличилось, рабочая смена не сократилась, напротив, произошло увеличение должностных обязанностей. Ей были вменены обязанности, которые не входят в характеристику работ сторожа.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который с учетом уточнения заявленных требований просила признать дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору N от <дата> недействительным и неподлежащим применению; признать Должностную инструкцию от <дата> незаконной и не подлежащей применению в части установленных обязанностей, противоречащих Постановлению Минтруда РФ от <дата> N (ред. <дата>) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" и условиям трудового договора N от <дата>, а именно в части возложения обязанности: знать санитарные правила и нормы (раздел 1), принимать материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь школы на ответственное хранение во время смены в порядке, установленном законодательством (п. 3.3.); вести наблюдение и контроль за внутренними и наружными видеокамерами (п. 3.4); незамедлительно являться в школу по вызову заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе (п.3.10); нести материальную ответственность за сохранность имущества и хозяйственного инвентаря школы (п.5.1); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по указанным искам ФИО1 были объединены в одно производство.
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> признан незаконным и отменен приказ N от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, МБОУ СОШ N в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобу, аналогичны доводам, на которые истец ссылалась в исковом заявлении в обоснование своих требований.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21 ТК РФ). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, приказом N от <дата> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых норм и отсутствие на посту более 4-х часов в период дежурства с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 14).
Так, установлено, что <дата> на имя директора МБОУ СОШ N от заместителя директора по АХР Тишуренковой О.Н. поступила служебная записка, с приложением акта просмотра видеозаписей от <дата>, согласно которой сторож ФИО1 отсутствовала на рабочем месте - проходной школы с 00 час. 40 мин. до 05 час. 30 мин. <дата> (т. 1 л.д. 50, 51).
В своей объяснительной ФИО1 указала, что в свое дежурство с 05 на 06 октября она находилась на своей рабочем месте, здание школы не покидала; школа находилась под наблюдением и охраной; во время дежурства никаких происшествий не произошло.
В материалы дела представлены заверенная копия трудового договора истца N от <дата>, и должностная инструкция сторожа.
Согласно п. 2.2, 2.3 трудового договора N от <дата> в обязанности ФИО1 входит осуществление дежурства в проходной учреждения, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 8-10).
Должностной инструкцией сторожа предусмотрено, что основным направлением деятельности сторожа является обеспечение сохранности школьного имущества. В своей деятельности сторож руководствуется правилами и нормами труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными правовыми актами школы (в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, настоящей должностной инструкцией), трудовым договором (контрактом).
Из анализа указанных доказательств, а также просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции <дата> видеозаписи следует, что ФИО1 отсутствовала в течении более 4-часов на проходной школы в свое ночное дежурство, а именно с 00 час. 40 мин. до 05 час. 30 мин. <дата>, удалившись в подсобное помещение и погасив за собой свет, чем нарушила п.п. 2.2. трудового договора N от <дата>, предусматривающего обязанность осуществлять дежурство на проходной учреждения.
Установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным в дело доказательствам, с учетом трудового договора и должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, суд первой инстанции верно пришел к выводу о допущении истцом <дата> нарушения трудовой дисциплины, послужившего основанием для применения к ней мер дисциплинарного воздействия в виде выговора согласно спорного приказа N от <дата>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцом возложенных на нее должностных обязанностей при рассмотрении дела, не представлено.
Довод ФИО1 о том, что выполнять весь объем вверенных ей обязанностей, находясь исключительно на посту вахты у выхода из школы, невозможно, несостоятелен, поскольку само по себе данное обстоятельство в силу указанных выше положений трудового договора, должностной инструкции не освобождало истца от ведения дежурства на рабочем месте, то есть в проходной учреждения.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Факт совершения истцом <дата> дисциплинарного проступка установлен. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от работника письменное объяснение, приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом, в сроки, установленные трудовым законодательством, ответчиком учтена тяжесть проступка с учетом его характера и обстоятельства совершения, предшествовавшего поведения ФИО1, отношения к труду.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в части признания незаконным приказа N от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Проверяя доводы жалобы относительно признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору истца судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, <дата> приказом N-од МБО СОШ N в целях эффективного использования бюджетных средств, приведения оплаты труда работников, работающих по сменному графику (сторожей, вахтеров) в соответствии с фактической нормой рабочего времени, а также в связи с окончанием работ по оснащению помещений и территории школы системой видеонаблюдения было утверждено и введено в действие с <дата> штатное расписание на 2019-2020 учебный год в количестве 238,1 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 4 023 625 руб. 95 коп. В том числе введены с <дата> 3 штатные единицы сторожа с оплатой 0,75 тарифной ставки, установлена норма рабочего времени для штатных единиц сторожа, вахтера 120 часов в месяц.
Основанием изменения условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ явились изменения организационных условий труда сторожей, выразившиеся во внедрении системы видеонаблюдения, а также результаты проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО1 проверки.
В связи с изменением штатного расписания <дата> ФИО1 была уведомлена ответчиком об изменении условий труда с <дата> и предстоящем внесении изменений в условия трудового договора. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей предлагалась другая работа: дворника, уборщика служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. От подписи уведомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 151, 152).
С аналогичным по содержанию уведомлением ФИО1 ознакомилась <дата>, указав, что с изменениями не согласна, и <дата>, указав, что ознакомилась (т. 1 л.д. 153).
<дата> (по выходу на работу с больничного) ФИО1 было указано в дополнительном соглашении к трудовому договору N от <дата> на ознакомление с ним. Согласно данному дополнительному соглашению объем работы составляет 0,75 ставки; работнику устанавливается оплата за выполнение месячной нормы 120 часов в размере 3 626 руб. 25 коп.; все часы, отработанные сверх нормы часов в месяц согласно утвержденного графика сменности, оплачиваются в соответствии со ст. 152 ТК РФ (т. 1 л.д. 150).
Установлено, что ФИО1 фактически приступила к исполнению его условий, продолжив работу в должности сторожа. Данные обстоятельства не отрицались истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доказательств продолжения исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору под влиянием угрозы или заблуждения ФИО1 не представлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика оснований для внесения изменений в условия трудового договора являются необоснованными, поскольку истец была заблаговременно письменно уведомлена ответчиком о предстоящих изменениях условий трудового договора и согласилась с ними, продолжив работу в должности сторожа на измененных условиях.
Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N от <дата> недействительным и неподлежащим применению и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 74, 77, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что внесенными изменениями права истца не нарушены.
Проверяя доводы жалобы ФИО1 о признании незаконной должностной инструкции от <дата> и не подлежащей ее применению в части установления новых и дополнительных обязанностей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Письмом Роструда от <дата> N "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" разъяснено, что должностная инструкция является документом, содержанием которого является трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.
Во исполнение приказа N-од от <дата> МБОУ СОШ N были разработаны новые должностные инструкции сторожа и вахтера.
<дата> директором МБОУ СОШ N была утверждена должностная инструкция сторожа, с которой ФИО1 ознакомлена <дата> (т. 1 л.д. 178-179).
Судебная коллегия, проанализировав должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями от <дата> и <дата>, установила, что должностная инструкция от <дата> не изменила трудовую функцию ФИО1, предусмотренную трудовым договором, новые и дополнительные пункты должностной инструкции какие-либо иные функциональные обязанности, по иной должности на истца не возлагают, а лишь конкретизируют их, что является правом работодателя.
Таким образом, отказывая истцу, в удовлетворении требований в данной части, суд правомерно исходил из того, что утвержденная <дата> должностная инструкция не ведет к ухудшению прав ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что новой должностной инструкцией на истца возложены дополнительные должностные обязанности по иным трудовым функциям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в должностной инструкции от <дата> лишь конкретизированы функциональные обязанности сторожа, что трудовую функцию истца не изменяет и дополнительные обязанности не предусматривает.
Кроме того, детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.
В соответствии с положениями трудового законодательства обязательному включению в трудовой договор подлежит трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Обязанность по включению именно в трудовой договор (дополнительные соглашения к нему) всего перечня прав и обязанностей работника в соответствии с видом поручаемой работы трудовым законодательством не установлена.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ исходил из того, что в результате признания незаконным и подлежащим отмене приказа муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N им. М.А. Столыпина" N от <дата>, истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (аб.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N).
Как установлено судом, в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности N от <дата> ей причинен моральный вред.
Данный приказ признан судом незаконным и подлежащим отмене.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверяя размер взысканной компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
