Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3288/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3288/2020
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова
при секретаре Я.А. Пащенко
рассмотрев частную жалобу Моржина Е.А., Моржиной Д.С. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска
УСТАНОВИЛ:
Моржин Е.А., Моржина Д.С. обратились в суд с иском к ООО "Зеленое поле" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 692 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 15.03.2019 в размере 528 016,80 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., убытков за период с 01.03.2019 по 15.03.2019 в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 6 252,35 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 33 000 руб., расходов по составлению акта осмотра в размере 4000 рублей, признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером N 3.2.1 К. к договору участия в долевом строительстве N от 04.07.2017 г.
От истцов поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ООО "Зеленое поле" совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, в том числе регистрационные действия в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю являющейся предметом спора, а именно на квартиру восьмую при счете слева-направо относительно лестницы площадью по проектной документации 32, 25 кв. метров расположенную в 3-этажном доме на земельном участке с кадастровым номером N в доме <адрес>, приобретенную по договору долевого участия N от 04.07.2017 ( в настоящее время ее почтовый адрес <адрес>) и квартиру <адрес>. Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю запретить любые регистрационные действия с объектами недвижимости, а именно на квартиру восьмую при счете слева-направо относительно лестницы площадью по проектной документации 35, 25 кв. метров расположенную в 3-этажном доме на земельном участке с кадастровым номером N в доме <адрес>, приобретенную по договору долевого участия N от 04.07.2017 (в настоящее время ее почтовый адрес <адрес>) и квартиру <адрес>.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Моржина Е.А., Моржиной Д.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Моржин Е.А., Моржина Д.С. с вынесенным определением не согласны. Полагают, что суду было предоставлено достаточно доказательств, что указанные квартиры принадлежат ответчику, а именно квартира <адрес>, является объектом рассмотрения спора, из материалов гражданского дела видно, что она приобретена 04.07.2017 г. Моржиными по договору долевого участия у ответчика. Право собственности на квартиру истцами не зарегистрировано. Факт принадлежности квартиры ответчику следует из информации на сайте общества, данная информация в свободном доступе. Факт принадлежности квартиры застройщику доказывается выпиской ЕГРП. В случае реализации ответчиком спорного имущества, актуальность обеспечительных мер будет утрачена. Имеются основания полагать, что решение суда может быть не исполнено. Просят определение суда отменить, по делу вынести новое о принятии мер по обеспечению иска. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения решения суда, истцами не представлено, при наличии которых суд может принять меры по обеспечению иска, учитывая, что указанные меры по обеспечению иска не нарушат прав иных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, и не повлекут для них значительные убытки, принимая во внимание, что, требование о наложении запрета на совершение регистрационных действий заявлено в отношении объектов долевого строительства. У суда не имеется оснований полагать, что отказ в принятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Моржина Е.А., Моржиной Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья С.В. Кустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
