Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года №33-3288/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-3288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Никитюк И.А. к Клец О.Г. о взыскании задолженности по алиментам за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Клец О.Г. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Никитюк И.А. к Клец О.Г., третьи лица ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Клец О.В. , Гатауллина Е.В. , Бочкова Е.В. о взыскании задолженности по алиментам за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Клец О.Г. в пользу Никитюк И.А. задолженность по алиментам в сумме 385875 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек за счет наследственного имущества в пределах рыночной стоимости перешедшего к Клец О.Г. имущества после смерти Клец В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Клец О.Г. в пользу Никитюк И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать с Клец О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Клец О.В. - Глинского М.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Никитюк И.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Истица Никитюк И.А. обратилась в суд с иском к Клец О.Г. и просила взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по алиментам в размере 385 875,90 руб., образовавшуюся у Клец В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ за счет его наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя с Клец В.И. в ее пользу на содержание дочери Клец О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) Клец В.И. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Клец О.В., но не менее части необлагаемого налогом минимума доходов граждан. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Клец В.И. в пользу взыскателя Никитюк И.А. алиментных платежей. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника Клец В.И. образовалась задолженность по алиментам в размере 385 875,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ Клец В.И. умер. После его смерти открылось наследство. Наследственное имущество состоит из 3/16 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками Клец В.И. являются его мать - Клец О.Г. и его дочь - Клец О.В. В установленный законом срок наследники обратились с заявлением о принятии наследства, то есть приняли наследство. В связи с чем, истица полагает, что поскольку задолженность наследодателя по алиментам образовалась при его жизни и не была им погашена, то она подлежит взысканию в счет его наследственного имущества.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Клец О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает решение постановленным при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что Клец О.Г. не является надлежащим ответчиком, поскольку не вступила в права наследования. Кроме того, суд не учел, что обязательства наследодателя, связанные непосредственно с его личностью не могут включаться в состав наследства. Суд не применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитюк И.А. и Клец В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеют дочь - Клец О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Никитюк И.А. и Клец В.И. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.02.2004 г. с Клец В.И. в пользу Никитюк И.А. были взысканы алименты на содержание дочери Клец О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка (дохода) Клец В.И. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, но не менее ? части необлагаемого налогом минимума доходов граждан.
Указанная обязанность Клец В.И. исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность на общую сумму 385 875, 90 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований и взыскании с ответчицы в ее пользу задолженности по алиментам в счет наследственного имущества должника в размере 385 875, 90 руб.
Судебная коллегия, проверяя указанные выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Клец О.Г., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111-1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Клец В.И. умер.
После его смерти открылось наследство, состоящее из 3/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками Клец В.И. являются его мать Клец О.Г. и дочь Клец О.В.
Из наследственного дела, открывшегося после смерти Клец В.И., усматривается, что мать наследодателя Клец О.Г. и дочь наследодателя Клец О.В. своевременно обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.
Таким образом, и Клец О.Г. и Клец О.В. приняли наследство. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Клец О.Г., о том, что она наследство не приняла и суд необоснованно возложил на нее обязанность по возврату долга, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается законом.
В соответствии со ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства. При этом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Судебные акты, предусматривающие взыскание алиментов с обязанного лица, возлагают на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость 3/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клец В.И., на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, составляла 912 300 руб.
Таким образом, причитающаяся в счет алиментных обязательств задолженность может быть погашена за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Клец В.И., поскольку не превышает его наследственной доли.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В тоже время, положениями семейного законодательства сроки исковой давности по алиментным обязательствам не установлены.
Исходя из положений семейного законодательства, алиментные обязательства носят длящийся характер и прекращаются достижением ребенком совершеннолетия.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Материалами дела установлено, что обращение истицы в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, должник Клец В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехгодичный срок исковой давности по данному иску к наследнику должника не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитюк И.А. является ненадлежащем истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Клец В.И., вступившее в законную силу, принято в пользу истицы Никитюк И.А. и подлежит обязательному исполнению. Истица Никитюк И.А. является взыскателем по исполнительному листу. Факт достижения дочерью Клец О.В. на день рассмотрения дела совершеннолетнего возраста, основанием к отказу в удовлетворении заявленных Никитюк И.А. требований не является.
Поскольку обжалуемое решение прав и интересов нотариуса не затрагивает, то доводы жалобы о его не привлечении судебная коллегия не относит к заслуживающим внимания.
Между тем, заслуживают внимания доводы о том, что наследников, принявших наследство двое - Клец О.Г. и Клец О.В. В связи с чем, являются неверными выводы о возложении обязательств по погашению алиментной задолженности Клец В.И. в полном размере только на Клец О.Г. Данные обязательства распределяются на всех наследников, принявших наследство, в связи с чем, сумма задолженности между ними подлежит разделу и составляет для каждого 192 937,95 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Никитюк И.А. в части и взыскании с Клец О.Г. 192 937,95 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
иск Никитюк И.А. к Клец О.Г. о взыскании задолженности по алиментам за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Клец О.Г. в пользу Никитюк И.А. задолженность по алиментам в сумме 192 937,95 руб. за счет наследственного имущества, перешедшего к Клец О.Г. после смерти Клец В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в пределах его рыночной стоимости.
Взыскать с Клец О.Г. в пользу Никитюк И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка