Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Язлыбаевой Айманат Омирзаковне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Язлыбаевой Айманат Омирзаковны на решение Сургутского городского суда от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Язлыбаевой Айманат Омирзаковны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору потребительского кредита (номер) от 11.12.2014 размере 1 168 153 руб. 11 коп., из которых: 613 597 руб. 88 коп. - основной долг, 554 555 руб. 23 коп. - проценты по кредиту (начисленные по 12.12.2018).
Взыскать с Язлыбаевой Айманат Омирзаковны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 040 руб. 77 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 11.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 613 597 руб. 88 коп. сроком возврата по 12.12.2021 включительно, под 36 % годовых. Кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленных кредитов (номер), (номер), (номер), (номер). По состоянию на 12.12.2018 сумма задолженности составила 1 168 153 руб. 11 коп., из которых: 613 597 руб. 88 коп. - основной долг, 554 555 руб. 23 коп. - проценты по кредиту (начисленные по 12.12.2018). Просил суд взыскать с Язлыбаевой А.О. задолженность по договору потребительского кредита от 11.12.2014 в размере 1 168 153 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 040 руб. 77 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что принять участие в судебном заседании и предоставить свои доказательства у нее не было возможности, по независящим от нее обстоятельствам. Суд ошибочно пришел к выводу, что у нее возникли обязательства по погашению задолженности по ранее предоставленным кредитам, а именно: (номер), (номер), (номер), (номер), поскольку задолженность по вышеуказанным кредитам она погасила за счет предоставленного 11.12.2014 кредита (номер), что подтверждается выпиской из лицевого счета (номер). Согласно выписке из лицевого счета (номер) по настоящее время она производит отчисления в счет исполнения условий кредитного договора от 11.12.2014 и, соответственно, взысканная с нее сумма задолженности не может составлять тот размер, который был определен судом.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика 11.12.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и Язлыбаевой А.О. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 613 597 руб. 88 коп., срок кредитования до 12.12.2021 (включительно), под 36% годовых.Согласно п. 11 указанного договора кредит ответчику предоставлен для погашения задолженности по ранее заключенным между АО "Банк Русский Стандарт" и Язлыбаевой А.О. договорам: (номер), (номер), (номер), (номер).
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности производила в размере, меньшем чем установлено условиями кредитного договора.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2018 составила 1 168 153 руб. 11 коп., из которых: 613 597 руб. 88 коп. - основной долг, 554 555 руб. 23 коп. - проценты по кредиту.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов в меньшем размере, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, опровергаются материалами дела.
Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес) (л.д. 37, 38), а также ответчик извещалась судом путем направления смс-сообщения (л.д. 36).
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещала банк о перемене адреса после заключения кредитного договора, соответственно, направление судом извещения по тому адресу, который указан в кредитном договоре является правомерным.
Доводы жалобы о том, что ответчик продолжает вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку задолженность была взыскана судом по состоянию на 12.12.2018 (что отражено как в тексте решения, так и в расчете, представленном истцом, л.д. 7-8). В судебное заседание ответчик не представила квитанции или иные платежные документы, которые могли бы быть учтены судом при вынесении решения, соответственно суд постановилрешение на основе тех доказательств, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения исходя из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, однако ответчик не лишена возможности предоставить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по ранее предоставленным кредитам, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции вопреки доводам жалобы вывод о том, что у Язлыбаевой А.О. возникли обязательства по своевременному погашению задолженности по ранее предоставленным кредитам (номер), (номер), (номер), (номер) не делался, в тексте решения содержится лишь указание, что спорный кредитный договор был заключен с целью погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.
Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Язлыбаевой Айманат Омирзаковны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
