Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года №33-3288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-3288/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Матвеевой Н.Л., Головиной Е.Б.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панарина ФИО12 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя АО "ПСК" - Староверова А.В.,
установила:
Панарин Р.Р. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Радкевич А.И., Катанковой Н.М. и Гореловой Т.А.: о признании недействительным акта проверки введенного ограничения режима потребления от 3.11.2017; о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенные в акте от 3.11.2017; об обязании АО "ПСК" отозвать копии акта проверки из правоохранительных органов, Комитета государственного жилищного контроля и надзора по Ленинградской области; о запрете АО "ПСК" распространять сведения, содержащиеся в акте от 3.11.2017, путем его изъятия и уничтожения; о взыскании Радкевич А.И., Катанковой Н.М., Гореловой Т.А., АО "ПСК" и администрации МО "Синявинское городское поселение" компенсации морального вреда по 200000 руб. с каждого.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО "Петербургская сбытовая компания" и администрация МО "Синявинское городское поселение" Кировского муниципального района.
В основание требований истец указал на то, что сведения, изложенные в акте, являются недостоверными, были распространены лицами его составившими, путем предоставления акта в АО "ПСК" и в последующем, путем предоставления АО "ПСК" акта в правоохранительные органы, органы жилищного контроля, с целью характеристики его как "непорядочного и постоянно нарушающего закон" потребителя, жалобы которого являются необоснованными.
В суде истец и его представитель поддержали иск.
Ответчики: Радкевич А.И., Горелова Т.А. и АО "ПСК" в суде иск не признали.
27 декабря 2019 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Панарин Р.Р. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно указал на то, что он избрал неправильный способ защиты права и при этом не указал закон, которым руководствовался при принятии решения. По спорным правоотношениям возможна защита прав посредством предъявления иска о защите чести и достоинства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из материалов дела следует, что 3.11.2017 сотрудником АО "Петербургская сбытовая компания" (электромонтером) Радкевич А.И. был составлен акта проверки введенного ограничения режима потребления электроэнергии - полного ограничения потребления электроэнергии, в отношении энергоснабжаемого объекта - принадлежащего Панарину Р.Л. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
По результатам проверки в акте выявлено потребление электроэнергии энергоснабжаемого объекта и нарушение потребителем введенного в отношении его энергоснабжаемого объекта ограниченного режима потребления - полного ограничения потребления электроэнергии.
Акт также подписан представителем администрации МО "Синявинское городское поселение" - Катанковой Н.М. и старостой поселка Синявино - Гореловой Т.А.
Из материалов дела следует, что Панарин Р.Л. имел просроченную задолженность по оплате потребленной электроэнергии в отношении энергоснабжаемого объекта - принадлежащего Панарину Р.Л. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 177609 руб. и 17.10.2017 сотрудниками сбытовой компании - АО "ПСК" было введен в отношении его энергоснабжаемого объекта режим полного ограничения потребления электроэнергии, путем фактического отключения жилого дома от энергоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.12.2015 с истца была взыскана задолженность по оплате электроэнергии и на момент, как введения режима полного ограничения потребления электроэнергии 17.10.2017, так и на дату оспариваемого акта, задолженность истцом погашена не была.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 г. и апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2018 г. признанно незаконным отключение энергоснабжения указанного жилого дома истца в период с 17.10.2017 по 11.11.2017, в связи с несоблюдением АО "ПСК" процедуры уведомления истца - 30 дней с момента с момента получения уведомления о предстоящем ограничении энергоснабжения. С АО "ПСК" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.
Указанными судебными акта установлено получении истцом 12.10.2017 уведомления о предстоящем ограничении энергоснабжения и признаны законными действия АО "ПСК" по отключению энергоснабжения с 12.11.2017 (по истечении 30 дней со дня получения уведомления).
На момент составления оспариваемого акта от 3.11.2017, отключение энергоснабжения жилого дома истца не было признанно не законным.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается самовольное подключение вышеуказанного энергоснабжаемого объекта, в период с 17.10.2017 по 3.11.2017 - дату составления оспариваемого акта и при этом сведения, изложенные в акте соответствовали действительности (имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), а также не являлись и не являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Передача работником работодателю соответствующих действительности сведений, полученных в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не может быть признана их незаконным распространением, то есть обстоятельством, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела.
Обращение АО "ПСК" в правоохранительные органы с приложением оспариваемого акта, являлось сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершенном истцом правонарушении и при прекращении органом внутренних дел 28.11.2018 в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям), не свидетельствует о том, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Также материалами дела подтверждается, что имевшие место направления оспариваемого акта АО "ПСК" в правоохранительные и надзорные органы, не являлись инициативой ответчиков, а являлось действиями по направлению акта в соответствующие органы, проводившие проверку по заявлениям самого истца, в целях установления объективных и достоверных данных непосредственно по доводам жалоб истца.
Такими образом, подтверждается соответствие действительности сведений, изложенных в оспариваемом истцом акте, а также не порочащий характер этих сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Правовые основания для признания недействительным оспариваемого акта от 3.11.2017 и возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, по делу отсутствуют.
Правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при отсутствии вышеуказанных обстоятельств имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела и при недоказанности причинения истцу какого-либо вреда и нарушении каких-либо его прав, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка