Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года
по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Куваевой О. Б., Храмов Ю.Б, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Суетинова Д.А., представителя Храмова Ю.Б. - Зотова В.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с Договором о предоставлении кредита [номер] от 30.04.2015 Банк предоставил ответчикам кредит в размере 290000,00 руб. с уплатой 29,5% годовых со сроком погашения до 29.04.2020 г., а ответчики приняли на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов по нему. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на [дата] задолженность по Кредитному договору составляет 179420,09 руб.
Просил суд взыскать с ответчиков Куваевой О.Б. и Храмова Ю.Б. солидарно задолженность по кредиту в размере 179420 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4788 руб. 40 коп.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
С Куваевой О.Б. в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредита [номер] от 30.04.2015 г. в размере 179420 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб. 40 коп., а всего: 184208 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований к Храмову Ю.Б. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.
В апелляционной жалобе Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Конкурсного управляющего ОАО АКБ ПАО НКБ "Радиотехбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Храмову Ю.Б., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Так материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что заемщиком Храмовым Ю.Б. не получено денежных средств, при этом выводы экспертов не содержат доказательств отсутствия подписи ответчика в кредитном договоре.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Суетинов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что оригинала кредитного договора в ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.
Представитель Храмова Ю.Б. - Зотов В.А. доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года в ОАО НКБ "Радиотехбанк" был оформлен кредитный договор [номер] о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщикам в размере 290000 руб. на срок по 29.04.20020 с уплатой 29,5% годовых.
Заемщиками в данном кредитном договоре указаны Куваева О.Б. и Храмов Ю.Б., со стороны Банка кредитный договор заключен и подписан руководителем Д/О "Сергачский" Куваевым С.В., действующим на основании доверенности [номер] от 24.09.2014 г.
Обязательства в части погашения кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, согласно выписки о движении денежных средств по счету [номер] на имя Куваевой О.Б. и письменного расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2019 составила 179420,09 руб., из которых: основной долг - 95469,48 руб., просроченная задолженность - 49984,91 руб., просроченные проценты - 26149,08 руб., проценты, накопленные с 01.05 по 23.05 - 1774,69 руб., проценты по просроченной задолженности - 929,17 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 3364,98 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам - 1747,78 руб.
Указанный расчет ответчиком Куваевой О.Б. не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Принимая решение в части взыскания с Куваевой О.Б. задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Куваевой О.Б. условий заключенного кредитного договора, и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по кредитному договору.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Храмова Ю.Б., суд исходил из того, что кредитные правоотношения между Храмовым Ю.Б. и Банком не возникли, поскольку кредитный договор Храмовым Ю.Б. не заключался и не подписывался, денежные средства по кредитному договору Храмовым Ю.Б. не получались, в связи с чем, на Храмова Ю.Б. не может быть возложена обязанность по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по нему.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2008 по 30.06.2016 руководителем дополнительного офиса ПАО "НКБ "Радиотехбанк" в [адрес] являлся Куваев С.В.
Весной 2015 года Куваеву С.В. срочно понадобились денежные средства в сумме около 300000 руб., после чего он подготовил необходимые анкеты - заявку от имени Куваевой О.Б., где она расписалась лично, и заявку от имени Храмова Ю.Б., взяв его персональные данные из старого кредитного договора, где сам за него расписался.
Оформив кредитный договор на сумму 290000 руб. на срок 5 лет под 29,061% годовых, Куваев С.В. принес его на работу Куваевой О.Б. где она, не знакомясь с ним, расписалась в указанных местах, после чего Куваев С.В. поставил свою подпись и расписался за Храмова Ю.Б., изобразив похожую на его подпись. Оригинал договора ни Куваевой О.Б., ни Храмову Ю.Б. он не предоставлял.
Полученными в кассе денежными средствами Куваев С.В. распорядился по своему усмотрению.
По данному факту следователем СО МО МВД России "Сергачский" проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].
В ходе проверки следователем было назначено проведение двух почерковедческих экспертиз для установления принадлежностей подписей на кредитном договоре и расходно-кассовом ордере.
Заключением эксперта [номер] от 23-29 июля 2019 года установлено, что ответить на вопросы: "Кем - Храмовым Ю.Б. или другим лицом выполнены подписи, изображения которых расположены в копии договора [номер] о предоставлении кредита от 30.04.2015 и копии графика погашения полной суммы не представилось возможным, поскольку на экспертизу были представлены копии договора, что затруднило проведение их экспертного исследования. Оригинал кредитного договора для проведения исследования Банком не предоставлялся.
В материалы гражданского дела оригиналы кредитного договора и графика платежей по кредиту, Банком также не предоставлены.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении в установленной законом форме между Банком и Храмов Ю.Б, кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании с Храмова Ю.Б. задолженности по кредиту.
Ссылка заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт ЭКО МО МВД России "Сергачский" в своем заключении не смог однозначно ответить на вопрос о том, Храмовым Ю.Б. или нет был подписан кредитный договор, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены судебного постановления не являются.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств также подлежат отклонению.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
