Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года №33-3288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Татьяны Александровны, частному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения прокурора, поддержавшего доводы частного представления,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с заявлением в интересах истицы Смирновой Т.А., указывая, что Смирнова относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мать истицы - М., решением Зеленоградского районного суда Калининградской области была лишена родительских прав в отношении дочери. На основании п. 3 ст. 43-3 Закона Калининградской области "О специализированном жилищном фонде Калининградской области" Смирнова М.А. приказом Министерства образования Калининградской области от 24.07.2013 N была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области и по состоянию на 10.04.2020 значится в нем под N. Таким образом, Смирнова имеет право на однократное обеспечения благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда Калининградской области, однако до настоящего времени им не обеспечена. В 2017 году прокурор Ленинградского района г. Калининграда обращался в суд с аналогичным иском. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.04.2017 иск был удовлетворен. Однако в суде апелляционной инстанции производство по делу было прекращено в связи с отказом прокурора и истца от исковых требований. Вместе с тем, прокурор Центрального района г. Калининграда полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основание для обращения в суд, поскольку Смирновой Т.А. стало известно, что жилое помещение, в котором она проживает по адресу: <адрес>, продано её бабушкой Н. постороннему лицу по договору от 28.11.2014.
В этой связи прокурор просил суд обязать Правительство Калининградской области предоставить Смирновой М.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда не ниже установленных норм по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств бюджета Калининградской области.
Судьей вынесено определение, которым производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Смирнова Т.А. просит определение отменить как незаконное, указывая на то, что с момента прекращения судом производство по делу 21.04.2017 года изменились обстоятельства, а именно, ей стало известно, что квартира, в которой она проживает и имеет право пользования жилым помещением, ее опекуном Н. продана постороннему лицу, которая выдвигает требование о ее выселении из квартиры. При отказе в 2017 году от иска она указанных обстоятельств не знала и была убеждена, что сможет дождаться квартиры в порядке очередности, проживая по своему месту регистрации. Отказываясь от иска, она, в силу возраста, не понимала до конца юридические последствия такого действия. С момента прекращения производства по делу прошло три года, но специализированным жилым помещением она не обеспечена и ее жилищные права продолжают нарушаться. Ссылается также на ухудшение состояния своего здоровья, вызванное обострением хронического заболевания.
В частном представлении прокурор просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что иск подан по новым основаниям, которые не были известны истцу на момент отказа от иска и прекращения производства по делу. Так как жилищные права лица, включенного в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответчиком до настоящего времени нарушаются, просит направить дело для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.04.2017 по делу N 2-2129/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Смирновой Татьяны Александровны, на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить Смирновой Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам за счет средств бюджета Калининградской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.07.2017 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21.04.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора Ленинградского района г. Калининграда и Смирновой Т.А. от иска.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано прокурором о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46).
Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Действительно, исковое заявление подано прокурором о том же предмете, т.е. о предоставлении Смирновой Т.А. жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Однако, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и частного представления о том, что основания указанного иска изменились.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как указывает прокурор во вновь поданном иске, а также Смирнова Т.А. в частной жалобе, отказываясь в 2017 году от исковых требований, Смирнова Т.А. надеялась на то, что получит жилое помещение без судебного решения, в порядке очередности, проживая в квартире, принадлежащей ее опекуну. В настоящее время Смирновой Т.А. стало известно, что жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает, продано опекуном Н. постороннему лицу, в связи с чем возникла угроза выселения истицы из квартиры и невозможность ожидания предоставления ответчиком жилого помещения специализированного жилищного фонда в порядке очередности.
В связи с имеющимися различиями оснований двух исков у суда отсутствовали основания для признания названных споров тождественными и, соответственно, для прекращения производства по гражданскому делу со ссылкой на то обстоятельство, что имеется уже вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, суд не принял во внимание, что прокурор обратился в суд с иском в защиту жилищных прав лица, относящегося к категории детей-сирот или детей, оставшимися без попечения родителей, которое находится в тяжелом материальном положении и социально не защищено.
Нарушение жилищных прав такого лица со стороны ответчика является длящимся и не восстановлено с момента прекращения судом производства по делу в 2017 году.
Выводы суда в оспариваемом определении о том, что новые основания, на которые ссылается в исковом заявлении прокурор, правового значения для рассмотрения спора не имели и могли быть известны истцу на момент прекращения производства по делу 12.07.2017 г., не могут быть признаны правильными, поскольку судом не рассматривался вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года отменить, направить гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Смирновой Татьяны Александровны к Правительству Калининградской области о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка