Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3288/2020, 33-97/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-97/2021
от 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Чирковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Чирковой Екатерины Сергеевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва", Обществво) обратилось в суд с иском к Чирковой Е.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты /__/ от 06.02.2013 по состоянию на 18.09.2019 в размере 623250, 95 руб., в том числе: 213696,59 руб. - основной долг, 407062, 17 руб. - проценты, 2429,19 руб. - прочая задолженность; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6% годовых с 19.09.2019 по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины размере 9432, 51 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2013 между АО "ОТП Банк" и ответчиком Чирковой Е.В. в офертно - акцептном порядке заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, путем открытия Банком заемщику банковского счета и предоставления кредитной услуги в форме овердрафта с лимитом кредитования 213 700 руб. В соответствии с договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допускал просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). 05.09.2019 Банком право (требование) по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в отношении заемщика Чирковой Е.В. по договору цессии /__/ передано ООО"РегионКонсалт", которое 18.09.2019 передало указанное право (требование) по договору цессии N /__/ истцу.
В судебном заседании ответчик Чиркова Е.В., ее представитель Громенко П.А. иск не признали, заявили о пропуске Обществом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Нэйва".
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2020 исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору выпуска и обслуживания банковской карты /__/ от 06.02.2013 по состоянию на 18.09.2019 в размере 563247, 21 руб., в том числе: 213696, 59 руб. - основной долг, 347121, 43 руб. - проценты, 2429, 19 руб. - прочая задолженность (комиссии, плата за страхование, плата за услугу смс-информирования), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8524,16 руб. В удовлетворении иска в остальной части ООО "Нэйва" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чиркова Е.В. просит решение отменить, принять новое об отказе ООО "Нэйва" в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента последнего платежа, внесенного истцом в 2013 году. Обращает внимание, что кредитный договор не содержит сведений о возможности уступки права требования третьим лицам. Уступка осуществлена без согласия ответчика организации, не имеющей лицензию, что привело к нарушению ее прав. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку в течение 7 лет со дня внесения последнего платежа по договору какие-либо претензий к ней не предъявлялись, что способствовало увеличению задолженности. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и верно установлено судом, что 06.02.2013 на основании заявления Чирковой Е.С. от 23.09.2012 между ОАО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом - 150 000 руб., выдал заемщику кредитную карту МС Gold, и впоследствии осуществлял кредитование счета. Ответчик приняла на себя обязательство вносить на счет денежные средства в виде минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности (не менее 300 руб.), достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом, ежемесячно в течение платежного периода; договору присвоен номер /__/ (л.д.34-35,87).
Согласно Тарифам по картам ОАО "ОТП Банк" (далее- Тарифы, л.д.87) клиент обязался уплачивать: проценты за пользование кредитными денежными средствами по операциям оплаты товаров и услуг 24,9% годовых, по иным операциям 36,6% годовых; ежемесячный минимальный платеж 5% (минимум 300 руб. от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности); плату за смс-информирование 59 руб.; плату за обслуживание карты 99 руб.; плату за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка 2,99%+290 руб.; плату за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и ПВН иных банков 2,99%+290 руб.
В соответствии с поданным Чирковой Е.С. в банк заявлением, она ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифами (л.д.14, оборотная сторона).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
05.09.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор /__/ уступки прав (требований) (с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.09.2019 N 1), в соответствии с п. 1.1 которого к последнему перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО "ОТП Банк" и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение N 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, определенном договором (л.д.23-28).
Согласно Реестру заемщиков, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии, ООО "РегионКонсалт" приняло права требования, в том числе, по договору кредитной карты /__/ к ответчику в сумме 623250,95 руб.(л.д.29,30).
18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор N /__/ уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО "ОТП Банк" и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе и к Чирковой Е.С. по договору кредитной карты /__/ на общую сумму 623250,95 руб. (л.д.31-33).
13.10.2019 ООО "РегионКонсалт" направило в адрес Чирковой Е.С. уведомление об уступке ООО "Нэйва" права денежного требования и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору /__/.
Согласно представленному Обществом расчету (л.д.20-22), задолженность Чирковой Е.С. по договору кредитной карты /__/ по состоянию на 18.09.2019 составляет 623250,95 руб., в том числе: 213696,59 руб. - основной долг, 407062,17 руб. - проценты, 2429,19 руб. - прочая задолженность.
Факт нарушения условий договора по возврату денежных средств, неисполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела Чиркова Е.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 52).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора в форме овердрафта, которые в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должны сторонами исполняться надлежащим образом; Чиркова Е.С. свои обязательства по возврату суммы основного долга, процентов, плат надлежащим образом не исполняла, в связи с чем имеются правовые основания для их взыскания; срок обращения в суд защитой нарушенного права истцом не пропущен.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что данный срок начал течь со дня предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательства.
Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) (определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 77-КГ20-2, 2-1531/2019, от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018).
Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу самостоятельно с момента его просрочки.
Согласно п. 5.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" 2013 года, размещенных на сайте данного банка (далее -Правила), для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.
За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно (пункт 5.1.3. Правил).
В силу п. 8.1.9.1 Правил, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, неустойки и иных платежи в размере и в сроки, предусмотренные Тарифами и Порядком погашения кредита и уплаты процентов (далее- Порядок). Договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (п.10.1 Правил).
Согласно п.1.1. Порядка минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода, в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.
Пунктом 1.2. Порядка установлено, что платежный период это период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода, в соответствии с Тарифами. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.
Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащего уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (пункт 1.4. Порядка).
Согласно Тарифам (л.д.87) ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (минимум 300 руб.), рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода.
Принимая во внимание, что условиями договора от 06.02.2013 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приведенные условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента предъявления кредитором требования о погашении задолженности по договору, являются ошибочными.
Принимая во внимание вышеприведенные условия договора и то, что, согласно расчету, банковская карта была активирована ответчиком 12.02.2013 с предоставлением ей кредитных средств в сумме 1028,32 руб., ответчик была обязана в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам осуществить соответствующую выплату не позднее 11.04.2013, и далее вносить ежемесячные минимальные платежи не позднее 11 числа каждого месяца.
Из представленного Обществом расчета задолженности (л.д.20-22, 75-77) следует, что последняя банковская операция по выдаче ответчику кредита в сумме 100 руб. имела место 30.03.2015; на данный день сумма задолженности Чирковой Е.С. по основному долгу составляла 217547,14 руб.
При таких обстоятельствах, исполнение обязательств со стороны Чирковой Е.С. по последней банковской операции от 30.03.2015 (уплата минимально платежа в размере 5% от суммы полной задолженности) должна была последовать не позднее 11.05.2015, и затем 11 числа каждого месяца еще в течение 19 месяцев (100% :5%=20), то есть до 11.12.2016. Однако, внеся 30.04.2015 на счет денежные средства в размере 3850,55руб. в погашение ранее образовавшейся задолженности, более действий по погашению суммы долга путем ежемесячного внесения минимального платежа со стороны ответчика не имело места.
Соответственно, о нарушении своих прав, в частности о неуплате Чирковой Е.С. всех минимальных платежей в счет погашения последнего предоставленного ей банком транша кредитных средств 30.03.2015 истец должен был узнать не позднее 12.12.2016, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору обратился в суд лишь 17.07.2020, то есть по истечении трех лет со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.
Поскольку иные банковские операции со стороны Чирковой Е.С. по снятию денежных средств имели место ранее 30.03.2015 (в период с 12.02.2013), а исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то и относительно ранее совершенных банковских платежей, срок давности следует признать пропущенным. При этом судебная коллегия учитывает, что после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности Общество, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что минимальный платеж по договору, составляющий 5%, подлежал расчету не от суммы полной задолженности, а как минимальная величина от суммы кредитного лимита. Представленные Обществом на запрос суда Общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк", установленных обстоятельств не опровергают, поскольку не регулируют отношения по договору о выпуске и обслуживании банковской карты.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании заявленной истцом сумме задолженности срок исковой давности следует признать пропущенным.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ООО "Нэйва" в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным отсутствуют и предусмотренные ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения Обществу судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы на результат рассмотрения спора не влияют.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2020 отменить, принять новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Чирковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты /__/ от 06.02.2013, судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
