Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3288/2019
Судья Чернышова Э.Л. дело N 33-3288/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца АКБ "Спрут" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;
взыскана с Ф.Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) неустойка за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>;
в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество отказано;
взыскано с Ф.Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Ф.Н.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор с ответчиком Ф.Н.В., предоставил ей кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Ф.Н.В. по договору купли-продажи на кредитные средства Банка приобрела в собственность комнату, общей площадью 14 кв.м., по адресу: <адрес>.
Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Денежная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>
Заемщик систематически не исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, однако требование истца оставлено без исполнения.
Истец просил суд взыскать с Ф.Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью 14 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.Д.И., Ф.А.Д. в лице законного представителя Ф.Н.В.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Ф.Н.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.А.Д. исковые требования не признала, вместе с тем, подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему. Пояснила, что ненадлежащее исполнение условий договора было вызвано семейными обстоятельствами, сложной жизненной ситуацией, трудным материальным положением, снижением заработной платы, потерей работы супругом. С учетом того, что супруг трудоустроен, истец желает сохранить правоотношения по кредитному договору, по графику погашать долг, за период после выставления требования о досрочном исполнении обязательств она внесла в погашение задолженности платежи на общую сумму <данные изъяты>, просила не обращать взыскание на заложенное имущество. Также просила уменьшить размер неустойки, поскольку сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца, третье лицо Ф.Д.И. извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Спрут" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно. Считает, что основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество является то, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, несмотря на то, что даже если каждая просрочка незначительная. Кроме того, указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая, что суд чрезмерно снизил ее размер, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ф.Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнительно указала, что все периодические платежи оплачивает, последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Просила решение суда оставить без изменения. Жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Спрут" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Спурт" (ОАО) (Банк, кредитор) и Ф.Н.В.(заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором с уплатой процентов в размере 21% годовых, с возможностью установления пониженной процентной ставки 17% годовых при условии заключения договоров страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в пользу кредитора, и имущественных интересов владельца права собственности жилья (п.4.1.5.2 и 4.1.5.3 договора).
Согласно пункту 1.2 договора заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, включающий суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, составляет <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Ф.Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 14,0 кв.м., за цену в размере <данные изъяты>, условный N ( пункт 1.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилья в силу закона, в соответствии со статьей 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (п.п. 1.4.1. договора).
Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1. 5 договора).
Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается ответчиком.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.Н.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности, договор купли-продажи, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Заемщиком надлежащим образом обязательства не исполнялись, допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением обязательств по договору в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по уплате суммы кредита, процентов, которое ответчиком не исполнено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 807, 809, 811, 810, 309, 310, 334, 348, 401, 811, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 54.1, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор и договор ипотеки (залога недвижимости). Ответчицей Ф.Н.В. была допущена просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору, график внесения ежемесячных платежей заемщиком действительно нарушался. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств Ф.Н.В. ссылалась на то, что ненадлежащее исполнение условий договора было вызвано семейными обстоятельствами, сложной жизненной ситуацией, трудным материальным положением, кроме того, введение в отношении банка процедуры банкротства вносило неясность (неопределенность) в том, каким образом погашать задолженность, представители кредитора давали противоречивую информации о реквизитах счета для внесения платежей. Ввиду того, что договорные обязательства не исполнены Ф.Н.В. по уважительным причинам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде досрочного истребования всей суммы кредита отсутствуют. В период рассмотрения дела судом Ф.Н.В. погасила просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, тем самым погасив полностью всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, установленную на ДД.ММ.ГГГГ, и частично - на апрель 2019 года. Указанные обстоятельства подтвердил и представитель истца, направив суду справку об остатке задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, осуществив указанные платежи, Ф.Н.В. устранила ранее допущенные нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердила наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору. Действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что от исполнения обязательств заемщик не уклоняется, интерес в сохранении заемных правоотношений с кредитором им не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщика Ф.Н.В. в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом заемщиком добровольно погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Н.В. продолжает вносить платежи, у займодавца не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа истцу отказано, суд считает, что имеются основания для отказа истцу и в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 73 % до 10 % годовых, неустойка взыскана в размере <данные изъяты>
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).
Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Ф.Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования - на приобретение комнаты.
Ф.Н.В., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей.
Обратившись в суд, Банк просил взыскать с заемщика сумму кредита, процентов, а также взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Ф.Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства, достаточные для того, чтобы встать в график платежей.
Так, в период рассмотрения дела судом Ф.Н.В. погасила просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, тем самым погасив полностью всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, установленную на ДД.ММ.ГГГГ, и частично - на апрель 2019 года.
Тем самым заемщицей была оплачена просроченная задолженность по кредитному договору по день принятия решения суда.
Тот факт, что ответчицей Ф.Н.В. допускались нарушения условий возврата кредита, ею не оспаривается.
Однако указанные просрочки были обусловлены уважительными причинами, а именно семейными обстоятельствами, сложной жизненной ситуацией, трудным материальным положением, кроме того, введение в отношении банка процедуры банкротства вносило неясность (неопределенность) в том, каким образом погашать задолженность, представители кредитора давали противоречивую информации о реквизитах счета для внесения платежей.
Вместе с тем, как указано выше, несмотря на указанные обстоятельства заемщик Ф.Н.В. в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасила всю просроченную задолженность по графику платежей, вошла в график платежей.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом стечения трудных жизненных обстоятельств заемщика в рассматриваемый период, неисполнение Ф.Н.В. условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Оценивая степень нарушения основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик Ф.Н.В. устранила допущенные ей нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения апелляционной жалобы права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.
Также судебная коллегия учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчица впоследствии намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.
Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае дальнейшего нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора / уполномоченного кредитором лица (включительно).
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных на пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора / уполномоченного кредитором лица (включительно).
Банк предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,2 процента от суммы просроченного платежа в день или 73 % годовых:
неустойки за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>,
неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>
Суд, посчитав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до 10%, и взыскал неустойку в общем размере <данные изъяты>
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении Банка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Спрут" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Спрут" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка