Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3288/2019
Судья Степанова Ю.П. 24 декабря 2019г. N 33-3288
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019г. частную жалобу КПК "КРЕДО" на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019г. об оставлении без движения искового заявления КПК "КРЕДО" к Сапёровой Г.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
КПК "КРЕДО" (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Сапёровой Г.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (далее также Договор) в сумме 59411 руб. 95 коп., из которой 36817 руб. - проценты по Договору и 22594 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019г. исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 13 декабря 2019г. устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий направление ответчику Сапёровой Г.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В частной жалобе КПК "КРЕДО" просит отменить определение судьи по тем основаниям, что Кооператив представил квитанцию об оплате почтового отправления, подтверждающую направление ответчику искового заявления с документами, а потому судья не вправе требовать представления иных документов.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Исходя из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ (Определения от 24 сентября 2013г. N 1356-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О).
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление ответчику Сапёровой Г.Н. копии приложенных к исковому заявлению документов.
Такой вывод судьи является обоснованным, поскольку соответствует указанным выше процессуальным нормам и основан на исковом материале.
Из искового материала видно, что Кооперативом к исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе копия квитанции (кассового чека) "о направлении искового заявления" ответчику от 20 ноября 2019г. То есть содержанием искового заявления и приложенной к нему копией квитанции достоверно подтверждается, что ответчику была направлена только копия искового заявления без приложенных к нему документов.
Иных документов (уведомлений, квитанций, чеков и т.п.) о направлении копий документов приложенных к исковому заявлению (расчет исковых требований и др.), исковой материал не содержит.
Таким образом, Кооперативом при подаче искового заявления в суд не были выполнены в полном объеме требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а потому указанные выше судьей в определении недостатки искового заявления могли служить основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с оставлением заявления без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий отправление искового заявления с приложенными к нему копиями документов для ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу КПК "КРЕДО" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
