Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Павловской А.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кирилиной А.Е. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кирилиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Кирилиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30 марта 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Кирилиной А.Е. заключен кредитный договор на сумму 658093 руб. 58 коп. под 36 % годовых сроком до 31 марта 2022 года. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Кирилиной А.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 818574 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11380 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования поддержала в полном объеме, Кирилина А.Е. просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кирилина А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на пропуск банком срока исковой давности для предъявления заявленных требований, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момент неисполнения заключительного требования - с 1 ноября 2015 года.
В возражении на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что по платежам со сроками оплаты с 31 мая 2016 года срок исковой давности не истёк.
Выслушав Кирилину А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Тимофееву Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Кирилиной А.Е. заключен кредитный договор на сумму 658 093 руб. 58 коп. под 36 % годовых сроком до 31 марта 2022 года. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 818574 руб. 91 коп., из которой основной долг - 630188 руб. 84 коп., проценты по кредиту - 188386 руб. 07 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Кирилиной А.Е. задолженность по кредитному договору в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения / статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора и графиком платежей, срок платежа - 30 числа каждого месяца с апреля 2015 года по март 2022 года /л.д.17-19/.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
На дату обращения в суд с иском - 27 мая 2019 года срок исковой давности истёк по платежам с 31 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года, в то время как по ежемесячным платежам с 31 мая 2016 года срок исковой давности не истёк.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилиной А.Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
