Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Гапеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Темновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя Банка - Евграфовой К.С., ответчицы Темновой Л.Н. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Темновой Л.Н. в пользу Банка 23807,06 руб. - задолженность по основному долгу, 17162,29 руб. - просроченные проценты, 3735,27 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 5717,45 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 1712,66 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 52134,73 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Темнову Л.Н. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Темновой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Темновой Л.Н. кредит в сумме 40 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых за пользование кредитом. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Темнова Л.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55447,03 руб., из которых: срочный основной долг - 12726,64 руб., просроченный основной долг - 13084,16 руб., срочные проценты - 331,48 руб., просроченные проценты 19959,45 руб., проценты на просроченный основной долг - 87,45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 7611,99 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 11645,85 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Темновой Л.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55641,90 руб., из которых: срочный основной долг - 12726,64 руб., просроченный основной долг - 13084,16 руб., срочные проценты - 331,48 руб., просроченные проценты 19959,45 руб., проценты на просроченный основной долг - 87,45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3735,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 5717,45 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 1869,26 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым удовлетворить иск Банка в полном объёме.
В апелляционной жалобе Темнова Л.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права, и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Темновой Л.Н. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Темновой Л.Н. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 54,75 % (л.д.21-27).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Как следует из материалов дела, Темнова Л.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Темновой Л.Н. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.27-32).
В связи с тем, что Темнова Л.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение задолженности. Однако, как следует из материалов дела, у ответчицы имеется задолженность по срочному основному долгу, по просроченному основному долгу, по срочным процентам, просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности, а также учитывая, что проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, срочные проценты, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить Банку неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы штрафные санкции на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3735,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5717,45 руб. (л.д.12-12).
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору (последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ), пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельное снижение Банком при обращении в суд с настоящим иском штрафных санкций, соотношение суммы пени на просроченный основной долг и основного долга, пени на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций и правильно удовлетворил требования Банка о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает, что взысканный размер штрафных санкций соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, а был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв у Банка лицензии, признание Банка банкротом), и доводы апелляционной жалобы Темновой Л.Н. о том, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. последний платёж ею произведён ДД.ММ.ГГГГ, а потому в иске истцу следует отказать, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Темнова Л.Н. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 - л.д.21).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, исполняя обязательства по договору, ежемесячно вносила платежи в счёт погашения долга, последний платёж ею произведён 20.07.2015 г. (л.д.25-26). Поскольку 20.08.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал обоснованно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования, являются несостоятельными, поскольку суд не применял положения ст.333 ГК РФ и не снижал размер штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что судом неправильно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в общей сумме 50422,06 руб.), то суд обоснованно в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 1712,66 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг (л.д.8-13), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Банка, ответчицы Темновой Л.Н. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать с Темновой Л.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50422,06 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 12726,64 руб., сумма просроченного основного долга - 11080,42 руб., сумма срочных процентов - 331,48 руб., сумма просроченных процентов - 16830,8 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3735,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 5717,45 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1712,66 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
