Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2019 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мехедову Виктору Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском Мехедову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 27.05.2019 составил 102 616 руб. 57 коп., из которой 37 464 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 47 546 руб. 21 коп. - по процентам за пользование кредитом, 17 605 руб. 73 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 102 616 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 252 руб. 33 коп.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мехедов В.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором заявленные требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.48-49).
Извещение неявившихся участников процесса признано судом надлежащим.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 июля 2019 года иск удовлетворен. С Мехедова В.С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 9207 от 19.10.2012 по состоянию на 27.05.2019 в общей сумме 48946 руб. 73 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 19 950 руб. 84 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 20 730 руб. 84 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 8 265 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 668 руб. 40 коп., а всего 50615 руб. 13 коп. На сумму основного долга (19 950 руб. 84 коп.) начислены проценты за пользование кредитом 23% годовых, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 28.05.2019), по день фактического исполнения обязательств. На сумму основного долга (19 950 руб. 84 коп.) начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 28.05.2019) и по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ответчик в суде подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему кредита, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому срок исковой давности начал течь заново.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и Мехедовым В.С. путем акцепта Банком заявления ответчика заключен кредитный договор N 9207, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 52 421 руб.89 коп. под 23 % годовых на 36 месяцев, со сроком возврата 18.10.2015.
По условиям договора датой ежемесячного платежа в размере 2029 руб. 24 коп. установлено 19-е число каждого месяца, последний платеж по графику 18.10.2015 - 2913 руб. 43 коп.
Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15-21).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику сумму кредита 52 421 руб.89 коп. наличными по расходному кассовому ордеру N 3594882 от 19.10.2012 (л.д. 10).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В погашение задолженности ответчиком вносились платежи, последний из которых внесен 19.11.2013, после чего платежей по кредиту не производилось, что подтверждается выписками по счету, открытому на имя ответчика в связи с заключением указанного кредитного договора.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 27.05.2019 составил 102 616 руб. 57 коп., из которой 37 464 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 47 546 руб. 21 коп. - по процентам за пользование кредитом, 17 605 руб. 73 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (л.д. 58-59).
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Мехедовым В.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, и пришел к выводу о взыскании с него как заемщика задолженности по кредитному договору N 9207 от 19.10.2012 в общей сумме 48946 руб. 73 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 19 950 руб. 84 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 20 730 руб. 84 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа - 8 265 руб. 05 коп., за период с 20.11.2014 по 27.05.2019, применив трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) и исключив платежи со сроком оплаты до 20.11.2014.
При этом суд начислил на сумму основного долга 19 950 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23% годовых, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 28.05.2019) и по день фактического исполнения обязательств, а также на сумму основного долга 19 950 руб. 84 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 28.05.2019) и по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка 20.11.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 22.11.2018, после чего в пределах 6-месячного срока Банк обратился в суд с настоящим иском, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам заемщика по платежам до 20.11.2014 пропущен.
Сам расчет задолженности, который отражен в судебном решении, сторонами не оспаривается.
Размер подлежащей взысканию расходов по оплате государственной пошлины произведен пропорционально удовлетворенной части требований, что соответствует ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчиком решение не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что ответчиком, подтвердившим в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитной сделки и получения кредита, тем самым совершены действия по признанию долга, прерывающие срок исковой давности, который начинает течь заново, не принимаются судебной коллегией, поскольку выражение своей позиции в судебном заседании, изложение ее в отзыве на иск является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, на представление суду возражений относительно доводов истца, и не являются действиями по признанию долга в правовом смысле, требуемом ст. 203 ГК РФ.
Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Между тем, письменного признания долга Мехедовым В.С. материалы дела не содержат.
Других доводов в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
